как у нас в магазине. Только я за дверь — персонал ничего не делает. Контроль нужен постоянный» (к этому толкованию вернусь чуть ниже).

Есть также уровень буквального понимания (вроде: «про рыбу»), но среди здоровых людей он встречается крайне редко.

На этом простом единичном примере мы уже можем заметить, насколько по-разному люди толкуют материал. Кто-то легко схватывает и передаёт общую суть, а кому-то проще объяснить на конкретных жизненных ситуациях («на пальцах»), в т. ч. и из собственного опыта.

Однако мышление — не единственное, что данная методика может тестировать. Вернёмся к последнему толкованию (про магазин).

Кандидатка, давшая этот ответ, уже несколько лет работала администратором торгового зала супермаркета. Вот как она ответила на другую известную пословицу «Не пойман — не вор»: «Нельзя воровать. Это страшно. Лучше не спрашивать. В торговле это страшно».

Нетрудно заметить, что толкование связано с её личным опытом. Но не только. По другим тестам эта же испытуемая продемонстрировала тревожные черты, повышенную склонность к контролю и щепетильный (даже въедливый) подход к делам. В итоге она была хорошим, но очень тревожным работником, устававшим от постоянной повышенной ответственности. Можно предположить, что люди, по своим личностным качествам более спокойные и уверенные, восприняли бы ситуацию по-иному.

Это самый простой пример, как наши личные особенности, наши насущные потребности, ценности и жизненный опыт проявляются в понимании метафорических суждений, определяя ту «дорожку», по которой пойдёт толкование.

Отсюда две рекомендации:

1) Методика толкования пословиц может использоваться для оценки не только мышления, но и личностных особенностей, а также их взаимовлияния.

2) Пословицы лучше подбирать не «наобум», а прицельно. Они должны стать своего рода «зондом», призванным «прощупать» интересующую нас область. Так, если мы отбираем кандидатов на вакантное место, то можно брать пословицы, в которых обыгрывается тема труда, работы, совместной деятельности, субординации, амбиций, личной ответственности и т. п. Например:

«На то и щука в реке, чтобы карась не дремал»

«Свой своему поневоле друг»

«Гусь свинье не товарищ»

«Артельный горшок гуще кипит»

«Солдат спит — служба идёт»

«Волка ноги кормят»

«Всяк сверчок знай свой шесток»

«С паршивой овцы хоть шерсти клок»

«Раба гниёт с головы»

«Корабль тонет — крысы бегут»

«Семеро одного не ждут»

«Один в поле не воин»

Интересно, что испытуемые иногда сами начинают интерпретировать пословицы в контексте работы, даже если сама пословица открыто этого не подразумевает. Например, на пословицу «Лучше синица в руках, чем журавль в небе» кандидат отвечает: «Лучше гарантированная небольшая зарплата, чем высокие риски». Если испытуемый «зацикливается» на одной теме (той же работе), можно попытаться перевести его на другие, спросив: «А в каких ещё случаях можно употребить эту пословицу? По какому поводу?». Всё-таки, изначально эта методика предназначена для оценки мышления, поэтому в идеале наш клиент должен пояснять не на круге конкретных ситуаций или личном опыте, а суметь дать обобщённый ответ. Однако иногда личностная значимость (даже болезненность) темы «заглушает» логику и прорывается в толкование:

Пословица: «С паршивой овцы хоть шерсти клок».

Ответ испытуемой: «Ну да… (вздыхает, пауза) … Когда нет того, кого любишь, приходится любить то, что есть».

Стимульный материал можно варьировать в зависимости от конкретных целей. Но, в любом случае, я бы не советовала давать больше 12 пословиц за раз. 8-12 штук — оптимальный вариант. Меньше будет не столь информативно, а большее количество может утомить кандидата.

И, конечно, оценивайте не только само толкование, но и сопровождающие его реакции — от видимой перемены настроения (в т. ч. мимики и позы) до открыто эмоциональных высказываний: «Не нравится мне эта пословица!», «Я понимаю, о чём пословица, но я с нею не согласен», «Точно! Так и есть!».

Тест «Исключение четвёртого»

Здесь всё несколько проще, чем в толковании пословиц, но и простора для проекций меньше. Тем не менее, тест, несмотря на простоту, очень информативен.

Рассмотрю на примере всего одной таблицы. Кстати, целиком брать не нужно, достаточно предъявить испытуемому несколько таблиц разной степени сложности.

Допустим, мы предлагаем нашему кандидату убрать один лишний предмет из изображённых на этой таблице:

Сравните три варианта ответов разных испытуемых:

1.

Испытуемый (И): Ну… наверное, это … весы.

Психолог (П): Почему?

И: Во всех остальных предметах есть стекло, а в весах его, вроде, нет.

2.

И: Не знаю. … Мне кажется, что часы.

П: Почему часы?

И: Не знаю, но мне почему-то представляется учёный.

П:?

И: Ну, он такой … в очках, смотрит на весы или градусник… Эксперимент, допустим, какой-нибудь ставит.

П: А почему он не может при этом на часы смотреть?

И: Хм, действительно. … Тоже может… Не знаю.

П: Скажите, а если не часы? Какой ещё предмет вы бы убрали?

И: (пауза)

П: Ну, чисто интуитивно. Что ещё можно было бы убрать?

И: Ну… я бы тогда убрала весы.

П: Почему?

И: Не знаю. Вы же сказали, интуитивно… (пауза) Мне кажется, что весы просто… по стилю сюда что ли не подходят. Какие-то они старомодные что ли… (смеётся)

П: Скажите, а очки можно убрать?

И: Очки?..

П: Да.

И: Ну, раз вы говорите, то, наверное, можно. Получится у меня учёный без очков (смеётся)

3.

И: Это часы или секундомер?

П: Две стрелки.

И: А точно. … А вообще, без разницы. Очки лишние.

П: Почему?

И: Остальные предметы нужны для измерений, а очки — нет.

П: Измерительные приборы.

И: Да, точно! Очки в этом смысле сюда не подходят.

В первых двух случаях испытуемые не могут оторваться от наглядности, предметности. Первый испытуемый, вроде бы, выделяет общий признак, отсутствующий в одном из предметов (стекло), но он исходит из конкретного изображения, оперирует не отвлечёнными понятиями, а именно картинками. Во втором случае испытуемая сама рисует в голове некую картинку (учёный в очках). И в эту картину почему-то не вписываются часы. Попытки натолкнуть на верный ответ безрезультатны. Только в третьем случае мы видим, что испытуемый легко может отойти от конкретной ситуации, отвлечься от наглядных и несущественных признаков, выделить то принципиально общее, что есть в трёх предметах (относятся к измерительным приборам). Фактически, только в третьем