криміналь­но-виконавчого права з різних наукових і навчальних закладів Украї­ни, що дало можливість оптимально поєднати напрацювання різних наукових шкіл і думок. При коментуванні норм КВК України авто­ри зверталися як до чинного законодавства, судової практики, так і до міжнародних норм і стандартів у галузі виконання кримінальних покарань. Сподіваємося, що пропонована читачеві праця сприятиме повнішому й об’єктивнішому висвітленню конкретних положень кри­мінально-виконавчого законодавства України, що створить підґрунтя для вдосконалення практики діяльності Державної кримінально-вико­навчої служби України.

Перелік умовних скорочень

ВЛК — Військово-лікарська комісія

ВР України — Верховна Рада України

ВТК — Виправно-трудовий кодекс України

ВЦ — Виправні центри

ГК — Господарський кодекс України

ДВС — Державна виконавча служба України

ДДУПВП — Державний департамент України з питань виконання покарань

ДІЗО — Дисциплінарний ізолятор

ДКВС України — Державна кримінально-виконавча служба України

ITT — Ізолятори тимчасового тримання

КВІ — Кримінально-виконавча інспекція

КВК — Кримінально-виконавчий кодекс України

КДіР — (Дільниця) карантину, діагностики і розподілу

КЗпПУ — Кодекс законів про працю України

КК — Кримінальний кодекс України

КМ України — Кабінет Міністрів України

КПК — Кримінально-процесуальний кодекс України

КПП — Контрольно-пропускний пункт

КУпАП — Кодекс України про адміністративні правопорушення

МВС України — Міністерство внутрішніх справ України

Мін’юст України — Міністерство юстиції України

МОЗ України — Міністерство охорони здоров’я України

МОН України — Міністерство освіти і науки України

ОВС — Органи внутрішніх справ

ОК — Одиночна камера

ОРД — Оперативно-розшукова діяльність

ПВР УВП — Правила внутрішнього розпорядку установи виконання покарань

ПКТ — приміщення камерного типу

СІЗО — Слідчий ізолятор

УВП — Установа виконання покарань

ЦК України — Цивільний кодекс України

ЧПНУ — Черговий помічник начальника установи

ЗАГАЛЬНА ЧАСТИНА

Розділ I ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

Глава 1 КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

Стаття 1. Мета i завдання кримінально-виконавчого законодав­ства України

1. Кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інте­ресів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудже­ними, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

2. Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України є визна­чення принципів виконання кримінальних покарань, правового статусу засу­джених, гарантій захисту їхніх прав, законних інтересів та обов’язків; поряд­ку застосування до них заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; системи органів і установ виконання покарань, їх функ­цій та порядку діяльності; нагляду і контролю за виконанням кримінальних покарань, участі громадськості в цьому процесі; а також регламентація по­рядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань; звільнення від відбування покарання, допомоги особам, звільненим від покарання, контролю і нагляду за ними.

1. Стаття, що коментується, визначає мету і завдання кримінально-вико­навчого законодавства України. При цьому основною метою називається за­хист інтересів особи, суспільства і держави, що цілком відповідає положенням загальновизнаних норм і стандартів у сфері призначення та виконання кримі­нальних покарань. Саме мета захисту інтересів суспільства (а врешті держави й кожної конкретної особи) визнана міжнародною спільнотою як основна ме­та притягнення особи до кримінальної відповідальності різних видів. Напри­клад, Мінімальні стандартні правила поводження з ув’язненими (ООН, 1955 р.) закріплюють, що метою та виправданням вироку до тюремного ув’язнення або взагалі до позбавлення волі є в кінцевому підсумку захист суспільства (прави­ло 58). Аналогічно і Європейські тюремні правила, які були прийняті у новій редакції 2006 року (рекомендація Rec(2006)2 Комітету Міністрів Ради Євро­пи від 11 січня 2006 р.), підкреслюють, що ніхто не повинен позбавлятися во­лі, за виключенням випадків, коли позбавлення волі застосовується як край­ній захід.

2. Хоча метою та виправданням засудження особи є в кінцевому підсумку захист суспільства від злочинності, попередження загрозливих для нього зло­чинів, цієї мети можна домогтися лише тоді, коли після відбуття покарання та повернення до нормального життя в суспільстві правопорушник виявляється не тільки готовим, а й здатним підкоритися законодавству та забезпечувати своє існування. Саме тому серед цілей кримінально-виконавчого законодавст­ва названо створення умов для виправлення особи. Виправлення засуджених передбачається у кримінальному законі як одна з основних цілей покарання (ст. 50 КК), а у ч. 2 ст. 65 КК прямо вказується, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому кримінальний закон має на увазі так зване «юридичне виправлення», що включає невчинення нового злочину та від­повідну поведінку в період відбування покарання.

Ступінь виправлення особи — це оцінне поняття, що визначається залежно від поведінки кожного конкретного засудженого в період відбування покаран­ня. Аналіз кримінального та кримінально-виконавчого законодавства дозволяє зробити висновок про існування трьох ступенів виправлення — «стає на шлях виправлення», «став на шлях виправлення», «довів своє виправлення», — кри­терії визначення яких на нормативному рівні законодавцем не передбачені. Натомість визначення ступеня виправлення має важливе значення при засто­суванні різних заохочувальних або каральних норм: умовно-дострокового звіль­нення, заміни невідбутої частини покарання більш м’яким покаранням (стат­ті 81, 82 КК), зміни умов тримання як у межах однієї установи, так і шляхом переведення до установи іншого виду (статті 100, 101 КВК) та т. ін. Саме на підставі оцінки ступеня виправлення засудженого суд (а в окремих випадках — адміністрація органу чи установи виконання покарань) має робити висновок про доцільність