Александр Тарасов Заплыв на чугунных ломах. Партийная критика «Мировой революции-2»

Сам я не планировал никакой дискуссии по «Мировой революции-2». Во всяком случае, в России. Дискуссию инициировал Борис Кагарлицкий. За что я ему благодарен: эта дискуссия вдруг оказалась очень полезной для понимания, что творится в головах российских левых.

Все известные мне отклики, кроме одного – беспартийные. В каждом случае они поэтому разнородны, несводимы, видимо, ни к общим принципам, ни к общей, заранее предсказуемой, логике. По каждому надо разбираться отдельно, чего нельзя сделать быстро (то есть уже в текущий номер) и качественно. Единственное исключение – отклик Марка Васильева, воспроизводящий классическую партийную (в данном случае троцкистскую) точку зрения. Здесь всё понятно, потому что всё предсказуемо.

М. Васильев начинает с того, что излагает часть моих тезисов и – это типично для современных троцкистов – излагает выборочно (что он не заметил, не понял или не захотел заметить, он опустил). Кроме того, и изложенные тезисы даны в неверном порядке. Сначала бы надо изложить более важные, а уж затем – менее. Например, то, что «первый мир» превратился в коллективного эксплуататора «третьего мира» (то есть что «третий мир» стал «мастерской планеты», а «первый мир» – «богатыми кварталами планеты»), – фактор более важный, чем то, что метрополия в сырьевом отношении зависит от периферии. Эту зависимость, в случае крайней нужды, можно резко уменьшить – но тогда резко обострятся классовые противоречия внутри метрополии («первого мира»). Собственно, на это и нацелена предполагаемая стратегия. Поскольку только в этом случае в революционный процесс можно вовлечь и «первый мир» тоже. И, кстати, «перераспределение производств» (как это назвал М. Васильев) началось вовсе не «с наступлением глобализации», этот процесс идет с середины 70-х годов, когда ни о какой глобализации никто и не заикался. Наоборот, глобализация (создание подлинного единого мирового рыночного хозяйства) явилась следствием этого (и сопутствующих ему) процессов (отмеченной еще Марксом интернационализации мирового капиталистического хозяйства).

Я поражен тем, что троцкист Васильев не способен отличить буржуазное государство от нации, что для всякого марксиста абсурдно. Не менее этого я поражен тем, что Васильев провозглашает меня скрытым приверженцем нацистской демагогии Роберта Лея, доказывавшего, насколько я знаю, что «вся германская нация» была по условиям Версальского мира «пролетаризирована» «еврейской плутократией, управляющей так называемыми демократиями», и что в нацистской Германии – впервые в мире – была преодолена классовая борьба. Это сравнение я считаю прямым оскорблением – не только потому, что Лей был нацистом, но и потому, что он был известным партийным дурачком, специалистом по разведению кроликов, искренне верившим каждому слову фюрера, что сначала обеспечило ему карьеру, а затем привело к самоубийству.

Не менее дико то, что М. Васильев приписывает мне представление об идентичности взглядов Мао и Че. Это – негодный прием. В тексте этого нет. Там Мао вообще ни разу не упомянут. Кроме того, «Мировая революция-2» – не изолированный текст, а продолжение других работ, с которыми он находится в неразрывной концептуальной связи, в частности, с «Наследием Мао для радикала конца XX – начала XXI века»^[1]. И если бы М. Васильев элементарно не поленился заглянуть в «Наследие Мао», он бы узнал, что я вообще не считаю Мао марксистом и могу обоснованно доказать, что маоизм – это вариант мелкобуржуазного (крестьянского) уравнительного социализма, лишь прикрывающийся марксистской терминологией. То есть, М. Васильев приписывает мне чужие взгляды. А заодно делает вид, что не понимает, что для меня маоистская теория «наций-пролетариев» и «наций-буржуа» – бред, так как в ней совмещено несовместимое – классовый подход и бесклассовый подход.

Мне дико, что М. Васильев находит у меня какой-то «цивилизационный подход». Всё, что я думаю о «цивилизационном подходе», я написал в материале «Молодежь как объект классового эксперимента. Статья вторая. “Обновление гуманитарного образования”: молодым “промывают мозги” и навязывают новую идеологию»^[2]. Можно почитать и убедиться, что я являюсь противником и даже осмеятелем «цивилизационного подхода».

М. Васильев приписывает мне провозглашение герильи «самоцелью». Почему – непонятно. Из всех моих текстов следует, что это – лишь метод, не более того. Какого черта я переводил статью Че Гевары «Партизанская война как метод» (где это четко сказано) и в переводе специально усилил это положение (написал, чтобы избежать сомнений, что «эта форма борьбы (герилья. – А.Т.) является всего лишь методом»^[3], хотя у самого Че это место дано не с такой определенностью: «esta modalidad de lucha es un método»^[4]), если теперь М. Васильев приписывает мнепрямо противоположный взгляд?

Более того, Васильев просто не понимает, что я пишу. Я пишу о «территориях непрозрачности» как об одном из условий успешного захвата власти революционными силами, а он мне задает вопрос: а почему потом, спустя 35–40 лет (в Китае) или 20 лет (в Анголе, Мозамбике) вводится капитализм? А потому, дорогой М. Васильев, что это разные вещи: успешный захват власти (о чем я пишу) и эволюция суперэтатистских государств после краха Восточного блока. То, о чем говорит Васильев, – это закономерный конец сталинской модели. Нужно быть либо сталинистом, либо (как обычно у троцкистов) сильно зацикленным на сталинизме, чтобы думать, что ничего, кроме сталинизма, получиться не может.

М. Васильева, похоже, раздражает само слово «герилья», так как «правильные» французские троцкисты (Глюкштейн, например) о ней не говорят. Он не понимает, почему вообще я использую именно это слово. А потому, что выгода позиции партизанского отряда (или подполья) – в непрозрачности для противника, непрозрачности, которая позволяет революционерам (более слабой стороне) использовать фактор внезапности. Внезапность же – огромное преимущество в бою. То есть я говорю – и уже давно^[5] – о зонах автономии. Поскольку троцкисты «первого мира», позицию которых и озвучивает М. Васильев, заняты реформистской работой, их не беспокоит, что их деятельность целиком прозрачна для буржуазных спецслужб. Они же ничего противозаконного не делают. То есть безопасны для капитализма. Но поскольку, будучи реформистами, они почему-то себя именуют «революционерами», их, конечно, очень раздражает, когда кто-то указывает им на их реформизм.

Вот и М. Васильев в раздражении пытается всех убедить в том, что если