Введение

Сегодня уже очевидно, что за последние годы во всех посткоммунистических странах резко усилилось политическое воздействие на историю и использование различных трактовок и оценок прошлого в политических целях. Россия и Украина не являются в этом плане исключениями. Более того, многие исто­рические сюжеты, которые становятся в этих странах предметом чрезмерной политизации, касаются нашего общего прошлого. И в России, и в Украине есть немало политиков, историков, жур­налистов, которые используют эти темы как повод для перебран­ки, взаимных обвинений, формирования образа врага. Главной жертвой становятся история и историография, потому что они подвергаются манипуляции и, что очень важно, примитивизации. Что можно этому противопоставить? Можно ли вывести обсуж­дение тех или иных проблем прошлого (в том числе совместного прошлого) за рамки политико-идеологического дискурса и вер­нуть его в рамки дискурса академического? Эта книга представля­ет плод общих усилий двух авторов найти ответ на данный вопрос. Авторы книги - Георгий Касьянов, украинский историк, доктор исторических наук, заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Украины Национальной Академии наук Украины, профессор Национального университета «Киево-Могилянская Академия», и Алексей Миллер, российский историк, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, профессор РГГУ и Центрально-Европейского университета в Будапеште.

Данная книга довольно необычна и по форме, и по обстоя­тельствам ее возникновения. В нее включены тексты, созданные в трех различных жанрах. Открывают ее две статьи. В первой А. Миллер анализирует феномен исторической политики как та­ковой и его российскую специфику. Во второй статье Г. Касьянов рассматривает процесс национализации истории в Украине^[1].

Следом идут стенограммы трех публичных лекций, прочи­танных в московском кафе «Билингва» в рамках серии публич­ных лекций веб-портала Полит.ру. Первая лекция А. Миллера посвящена исторической политике в Польше, Украине и России. Вторая, прочитанная через полтора года после первой, рассматри­вает, что изменилось в политизации истории в России за это вре­мя. Лекция Г. Касьянова посвящена национализации истории в Украине. В стенограммах лекций нетрудно заметить перекличку с нашими статьями, но мы считаем полезной их публикацию в этой книге потому, что лекции и особенно дискуссии после лекций со­держат много рассуждений, не вошедших в статьи.

Эти статьи и лекции помогают читателю «сориентировать­ся на местности» и перейти к самой важной части книги, каковой являются диалоги, идея которых возникла как раз после одной из публичных лекций. Мы часто говорим о необходимости диалога ученых из России и Украины по проблемам истории. В последнее время этот диалог стал более интенсивным. Есть целый ряд орга­низационных форм и неформальных встреч, в ходе которых про­исходит обмен мнениями, а иногда и поиск взаимоприемлемых оценок. Мы считаем, что семинары, конференции, встречи рабо­чих групп российских и украинских историков, происходившие в последние несколько лет, с одной стороны, стали подтверждением необходимости и продуктивности постоянного обмена мнениями, а с другой — продемонстрировали некоторую ограниченность таких публичных дискуссий; слишком часто в них присутствует, а нередко и доминирует печальная необходимость «отстаивать принципы», когда профессиональный историк говорит и действу­ет скорее как «исполнитель», нежели как «действующее лицо». В ситуации, когда дискуссия является предметом непосред­ственного внимания аудитории, представляющей непреодолимое разнообразие интересов, историку часто приходится не говорить, а вещать, играть роль рупора, соответствовать неким формальным требованиям и обязательствам.

Мы попытались придать этому обмену мнениями, этому диалогу как можно более неформальную и естественную форму. Это действительно записи реальных бесед, которые мы вели в Будапеште в январе-марте 2009 г., где один из нас был на стажи­ровке, а другой читал лекции. Содержание бесед и базовый набор тем для каждого диалога оговаривался заранее, однако собеседни­ки не готовились к ним специально, все тезисы, реакции, коммен­тарии, рефлексии были спонтанными, текст записей подвергался только самой необходимой литературной редакции, любые по­следующие дополнения были минимальными, а изъятия касались повторов. Некоторые диалоги записывались в два приема - в тех случаях, когда они получались слишком длинными.

Книга отчасти сделана «на живую нитку» - мы это вполне осознаем и не считаем недостатком. Во-первых, потому что она передает особенность непривычного жанра и сохраняет естествен­ность и непосредственность диалога, что сделает и процесс чтения этой книги не менее живым и увлекательным. Мы рассчитываем на то, что круг читателей отнюдь не ограничится специалистами.

Во-вторых, «дорога ложка к обеду»: мы очень хотим, чтобы книжка добралась до читателя поскорее, потому что политичес­кие манипуляции в сфере истории вообще и в сфере русско-укра­инской истории в частности скорее нарастающее, чем затухающее, явление.

Предложенный нами формат диалога предполагает, что эта дискуссия имеет академический характер. Она происходит не с целью утвердить свою точку зрения как истину в последней инстанции, но с целью услышать и понять мнение собеседника. Именно собеседника, а не оппонента. Такая дискуссия обеспечи­вает взаимное интеллектуальное обогащение, методологическую «разгерметизацию» обсуждаемых тем, усиливает эвристический потенциал ее участников. При этом академичность не означает полный «уход в кабинет», полный отказ от внимания к поли­тически и идеологически релевантным аспектам той или иной темы. Более того, такая академичность как раз позволяет выйти на достаточно эффективный уровень научной деконструкции идеологически и политически обусловленных стереотипных ис­торических представлений.

Такой формат дискуссии не означает единомыслия, согласия по всем обсуждаемым проблемам; согласие существует в главном: мы пытаемся выйти за рамки конвенциональных интерпретаций и представлений национальных историографий, тех представле­ний, что возникли или утвердились в качестве доминирующих в результате воздействия идеологической и политической конъюн­ктуры в процессе построения «новых» постсоветских государств, в результате открытой, безудержной и часто бессовестной инстру­ментализации истории. Интерпретационные и познавательные возможности национального нарратива, на наш взгляд, слишком