Готланд Эрманариха: остроготы в Восточной Европе на рубеже Древности и Средневековья

Введение

Исследование процесса становления государственности в различных регионах Европы относится к числу проблем, наиболее активно разрабатываемых в современной исторической науке^[1]. Изучение ее древних корней, выявление типов ранних государств может пролить свет на истоки того исторического и культурного своеобразия, с которого начинался путь европейских народов в историю, в том числе и на территории современной России и Украины. Данная тема весьма актуальна, т.к. исторические традиции первых потестарных образований еще долго проявляли себя в последующей истории Восточной Европы. В немалой степени это было обусловлено особенностями вмещающих восточноевропейских ландшафтов, способствовавших этническому и хозяйственному разнообразию, а также сложным процессам взаимодействия с цивилизациями Средиземноморья и Причерноморья, народами европейского Запада и кочевым миром Степной Евразии.

На рубеже Древности и Средневековья на юге Восточной Европы появилось одно из самых крупных варварских потестарных образований, известное как Остроготское королевство Эрманариха. История его взлета, кратковременного расцвета и падения необычна и во многом еще не познана. Для этого времени археологи отмечают на юге Восточной Европы феномен Черняховской культуры, которая по ряду объективных показателей перешагнула тот рубеж, который отделяет варварство от цивилизации^[2]. Возникшее в IV в. в эпоху Великого переселения народов королевство Эрманариха во многом предвосхитило образование раннесредневековых варварских государств Западной Европы V—VI вв. (рис. 1). После гибели этого королевства в 375 г. под ударами гуннских орд остроготы не канули в лету.

Их потомки, известные как остготы, отступили под натиском гуннов в Центральную и Юго-Западную Европу, где неоднократно предпринимали попытки возрождения своей государственности уже на территории погибающей Римской империи. В этом смысле история “regnum” Эрманариха, безусловно, представляет интерес не только для антиковедов, но и для медиевистов, обычно изучавших истоки западноевропейской государственности Раннего Средневековья как бы с «чистого листа», без учета того богатого наследия, которое появилось у готов в причерноморскую эпоху их истории.

 Не меньше, а может быть даже больше «эра Эрманариха» важна для историков России, т.к. именно тогда в Восточной Европе складывается наиболее крупное потестарное образование из всех предшествующих Киевской Руси. Поэтому по-прежнему актуальной остается задача изучения остроготской государственности в истории России и Украины как важного этапа в историческом развитии Восточной Европы.

Историография, посвященная готам в Восточной Европе, обширна и многообразна. Однако до сих пор ни в зарубежной, ни в отечественной науке по данному сюжету нет монографического исследования, которое содержало бы целостный анализ остроготского феномена IV в. В России этой теме не везло до самого последнего времени в силу ряда причин, весьма далеких от науки. Если до 20-х гг. XX в. готская проблема активно изучалась русскими учеными, то в советской исторической науке практически с самого ее начала она оказалась в числе закрытых или, в лучшем случае, полузакрытых тем. До конца 80-х гг. XX в. плодотворно изучался лишь ее археологический аспект на уровне анализа и интерпретации памятников Черняховской культуры. Но и археологи были вынуждены высказываться по готской тематике крайне осторожно, при этом их мнение, как правило, не разделялось большинством ведущих советских историков. В результате королевство Эрманариха фактически оказалось вычеркнутым со страниц не только школьных, но и вузовских учебников по отечественной истории. В лучшем случае ему отводилось две-три строки, где упоминалась лишь война Эрманариха против венетов и расправа Венетария с антами Воза. На исторических картах Северного Причерноморья позднеантичной эпохи на месте Остроготского королевства обычно зияло большое «белое пятно». Официальная советская наука вплоть до 80-х гг. XX в., если и упоминала готов и Эрманариха, то подспудно стремилась преуменьшить масштабы и роль его королевства в истории нашей страны, ограничить его владения узкой прибрежной полосой в Причерноморье и Приазовье. Уровень исторического развития остроготов IV в. оценивался не выше примитивного «союза племен»^[3]. При этом акцентировалось внимание на неопределенности сведений античной и византийской нарративной традиции о королевстве Эрманариха, а также на неоднозначности интерпретации вещественных источников в трудах археологов. Подобная тенденция ощущается и в единственном специальном исследовании о готах в Причерноморье, изданном в 1990 г.^[4] В известной степени она действительно проистекает из характера исторической информации об Эрманарихе и его королевстве, содержащейся в литературных источниках^[5]. В зависимости от убеждений, а иногда и весьма далеких от науки пристрастий (националистических, политических, личных и т.п.), они позволяли исследователям делать прямо противоположные выводы о масштабах Остроготского королевства и его роли в политической и культурной жизни Северного Причерноморья^[6]. Поэтому назрела необходимость верификации и осмысления всего круга источников о королевстве Эрманариха, включая многочисленные данные современной археологии.

В изучении готской проблематики в нашей стране ситуация стала кардинально меняться в 80—90-е гг. XX в., прежде всего, благодаря смене идеологических установок и прогрессу в изучении Черняховской культуры. Под давлением новых весьма надежных фактов среди большинства российских и украинских археологов утверждается мнение о хронологическом и территориальном ее соответствии культуре потестарного образования, известного в источниках под названием «королевство Эрманариха». В последнее десятилетие увидели свет фундаментальные исследования по Черняховской культуре, написанные в связи с готской проблематикой. Среди них, прежде всего, следует назвать многочисленные статьи М.Б. Щукина^[7], вылившиеся в его итоговую монографию^[8], фундаментальное исследование по Черняховской культуре Б.В. Магомедова^[9], работы А.М. Обломского^[10], А.В. Гудковой^[11], М.М. Казанского^[12], а также других российских и украинских археологов. Они ярко