того, что данный труд — один из первых опытов по истории дворянства, задуманных в рамках долговременного исследовательского проекта «Элиты Средневековья» Центра западноевропейского Средневековья ИВИ РАН: ранее были изданы сборники статей «Господствующий класс феодальной Европы» (М., 1989) и «Элита и этнос Средневековья» (М., 1995). Можно надеяться, что следующие тематические выпуски в сочетании с проблемными сборниками статей со временем заполнят нынешние зияющие лакуны и составят в совокупности своего рода «Историю европейского дворянства Средневековья и Раннего Нового времени». Что же касается выбора круга проблем именно для этого, первого выпуска, то его тематика обусловлена, с одной стороны, стремлением уже на данном этапе поставить принципиальный вопрос о социальном облике дворянского сословия в целом, с другой стороны, акцентировать внимание на том, что, собственно, отличало дворянина от недворянина. Быть может, линия контура, выделив почти еще не заполненное пространство, сможет что-то объяснить нам и в его внутренней организации? Тем более что границу сословия авторы понимают в самом широком смысле: это и юридические различия, и разграничение сфер деятельности, и границы распространения дворянской системы ценностей и многое другое. В какой мере удалось осуществить задуманное, судить читателю.

Английское дворянство в XVI — начале XVII в. ^{(Ольга Владимировна Дмитриева)}

XVI столетие для Англии — время чрезвычайно высокой социальной мобильности, эпоха подъема из безвестности и аноблирования новых семейств — выходцев из городского купечества и предпринимателей, расцвета преуспевающего сельского джентри и зажиточных фермеров-йоменов, обогатившихся в ходе аграрного переворота XV–XVI вв., который вызвал грандиозное перераспределение земельного фонда. Ряды земельных собственников активно пополнялись за счет выходцев из неблагородных слоев, вкладывавших капиталы в сельской округе, в то время как значительная группа родовитого дворянства переживала экономический упадок и утрачивала свои земли. Перемены в имущественном статусе, рост самосознания и амбиций буржуазных слоев вызывали потребность в соответствующем социальном оформлении этих сдвигов.

Все это тем не менее не означало, что традиционная социальная структура английского общества подверглась серьезной деформации. При том, что «молодое вино вливалось в старые мехи», основополагающая стратификация общества оставалась неизменной, и, уступая экономические позиции, дворянство тем не менее продолжало играть в этой системе главенствующую социальную и политическую роль. Причины устойчивости позиций этого сословия, очевидно, следует искать в консерватизме господствующих установок и ориентиров общества, который тем не менее сочетался со способностью абсорбировать новые элементы и допускать достаточную свободу передвижения вверх по социальной лестнице.

Среди самых разнообразных принципов деления общества^[4] и противопоставления одних его групп другим, имевших место в английской политической теории (духовенство — дворянство — третье сословие; пэры — общины; горожане — сельские жители и т. д.), оппозиция: благородные — неблагородные, дворяне и недворяне оставалась основополагающей. Противопоставление «nobility» и «comunalty» — общее место в политических трактатах этой эпохи.

Вместе с тем необходимо отметить, что проблема «благородства» не получила на английской почве самостоятельной и столь глубокой теоретической разработки, как, например, во Франции или Испании, известных обилием схоластически-обстоятельных трудов на эту тему. Англичане выступали скорее как эпигоны, охотно переводя континентальную литературу или следуя ей. Наибольшей популярностью пользовались «Книга о сословии рыцарства» Рамона Льюля, переведенная с каталанского, «Книга хороших манер» Жака Леграна — с французского, «О придворном» Бальдассаре Кастильоне и др., детально анализирующие качества, присущие истинному дворянину^[5]. Их основной постулат — благородство дается происхождением от знатных родителей и определяется древностью славного рода — и здесь не подвергался сомнению. Именно с этого утверждения начинает свою характеристику джентльмена в трактате «De Republica Anglomm» Томас Смит, знаток гражданского права, вице-канцлер Кембриджского университета и один из государственных секретарей эпохи протектора Сомерсета: «Джентльмены — это те, кого их кровь и происхождение делают знатными и известными…»^[6]

Понятие «благородство», «знатность» («gentility», «nobility») распространялось в Англии XVI в. на многочисленный слой людей, причем если его верхняя грань определялась четко очерченной группой высшей титулованной аристократии, то нижний предел оставался достаточно размытым, ибо статус джентльмена, как мы убедимся ниже, не имел строгого юридического определения, вследствие чего на практике допускалось весьма вольное его толкование. Эта особенность ярко отражена в трактате Томаса Вильсона «Государство Англия в 1600 г.», где автор — в прошлом высокопоставленный чиновник, опираясь на документацию центральной и местной администрации, наиболее детально воспроизводит современную ему социальную структуру. Подобно Т. Смиту, все дворянство он определяет как «nobilitas», подразделяя его прежде всего на светскую и духовную знать. Далее следует градация по весу и достоинству — «nobilitas maior» и «nobilitas minor».

В число высшей знати входили маркизы, графы, виконты, бароны и епископы (Т. Вильсон не упоминает герцогов, безусловно входивших в «nobilitas maior», поскольку в его время в Англии не было ни одного обладателя этого титула). Таким образом, здесь достаточно четким критерием служило наличие титула или высшей церковной должности.

Критерии, по которым формировалась категория «младшей знати» или нетитулованного дворянства, менее определенны, что отражало реальную практику. Вильсон включает в нее рыцарей (equites), эсквайров (armigeros), джентльменов (generosos), священников (ministros), а напоследок — расплывчатую группу «literatos» — «всех образованных, имеющих какую-либо ученую степень…»^[7].

Примечательно, что, идет ли речь о высшей аристократии или о нетитулованном дворянстве, при определении границ этих групп автора совершенно не занимают такие категории, как благородство, чистота крови, древность рода, наличие родословия и т. д. В основе его классификации иные принципы: выполнение определенной социальной функции и уровень доходов, непременно соответствующий месту