жизни стали преобладать идеи эволюционные, а не революционные. Правда, ученые признавали, что периодически те или иные виды животных: и растений сравнительно быстро меняются. Одни вымирают, другие существенно преображаются.

Происходят подобные превращения быстро лишь по нашим обыденным масштабам времени. В действительности речь должна идти о десятках и сотнях тысяч, а то и миллионах лет.

3

Идеи природных катастроф обретают популярность в научных кругах не без влияния общественных явлений, Вряд ли случайно Кювье создал эту свою теорию в период Великого Французского революционного переворота, и она была без долгих сомнений принята современниками.

Во времена Лайеля Британская империя находилась в состоянии стабильности и развития; от Английской буржуазной революции ее отделяли почти два столетия. Почему бы в такой обстановке не отдавать предпочтение эволюционным изменениям?

Наиболее впечатляющее соответствие относится к середине XX века. После того как американцы сбросили на два мирных японских города две атомные бомбы, спалив за несколько минут более 200 тысяч человек, когда прошли испытания более мощных водородных бомб, в космологии господствующее положение заняла теория Большого взрыва. Суть ее в том, что видимая нами Вселенная (Метагалактика) возникла после того, как невероятно плотный сгусток первоматерии взорвался с невообразимой силой.

Космологи могут возразить: соответствие тут случайное; просто к тому времени уже были предпосылки к созданию такой концепции, ее возможность предполагает теория относительности и т. д.

Да, возможно, и так. Но все-таки доверчивость к этой идее и настойчивость, с которой тысячи астрофизиков и космологов стали ее разрабатывать, объясняется (хотя бы отчасти) впечатлением от мощнейших техногенных взрывов. К тому же многие разработчики атомной и водородной бомб стали творцами теории Большого взрыва.

Должен сразу сказать, что критика П. Лавиолеттом этой теории мне по душе. Хотя многое в его книге вызывает серьезные сомнения. Прежде всего — пренебрежение научным методом в тех случаях, когда речь идет о познании природы. А также некорректные ссылки на мифы и легенды. Допустимо ли одинаково доверчиво относиться и к вполне определенным данным науки, и к поэтическим образам легенд?

В основе научного метода — доказательства, тщательно проверенные факты. Наиболее достоверны эмпирические обобщения: выводы, которым не противоречит ни один факт. Например, таблица химических элементов Д. И. Менделеева или тезис «живое — из живого».

Научные теории выходят за пределы известных фактов, но им не противоречат. Это не означает, будто в любую научную теорию надо безоговорочно верить. Пока они не окаменели в виде догм, они изменчивы и преображаются со временем, а то и вымирают.

А гипотезы — это предположения в значительной мере умозрительные В них преобладает полет фантазии. Однако в системе научного знания и они должны опираться на более или менее твердую опору фактов.

То, что невозможно ни доказать, ни опровергнуть, не имеет отношения к науке. В такие идеи остается только верить или не верить. Все зависит от личных соображений, пристрастий. Это относится, в частности, к мифам.

Таковы, можно сказать, правила «научной игры». Почему — игры? Потому что в научном познании не исключается фантазия, вдохновение, стремление к красоте и гармонии. Но все это относится к науке лишь в той мере, в какой основывается на фактах, а не на выдумках.

В противном случае это либо философские рассуждения, уходящие в область абстрактных умствований, либо религиозная вера, основанная на убеждении, что все именно так, как свидетельствуют авторитетные личности или священные предания.

Опровергнуть религиозные убеждения научным методом невозможно уже потому, что науке чуждо понятие чуда, сверхъестественных явлений, а в большинстве религий это признается за истину. Вера в подобных случаях важнее доказательств.

За последние десятилетия в общественном мнении огромную роль стали играть предрассудки, суеверия. Словно произошел переворот и возродились мистика, спиритизм, оккультизм и магия, которые были в моде одно-два столетия назад. Науки о природе популярностью не пользуются. Они представляются скучным набором школьных истин или замысловатыми изысками специалистов.

— В середине XIX века Ф. М. Достоевский отметил: «Путаница и неопределенность теперешних понятий происходит по самой простейшей причине: отчасти оттого, что правильное изучение природы происходит весьма недавно (Декарт и Бэкон), и что мы еще собрали до крайности мало фактов, чтобы вывести из них хоть какие-нибудь заключения. А между тем торопимся делать эти заключения, повинуясь нашему закону развития. Выводить же окончательные результаты из теперешних фактов и успокаиваться на этом могут разве только самые ограниченные натуры, кто бы они ни были и как бы ни назывались».

Можно возразить: со времен Достоевского в науке накоплено огромное количество новых фактов! Да, это так. Но важно умело распорядиться этими сведениями, создать теории, не противоречащие фактам и здравому смыслу. Недопустимо выдавать за научные идеи философские рассуждения и религиозные утверждения.

И в то же время не следует торопиться с окончательными выводами, повторяя на разные лады одни и те же научные теории. Надо не только использовать знания, но и учитывать бездну нашего незнания природы и самих себя.

4

Обратимся непосредственно к данной работе П. Лавиолетта. Наиболее общий ее посыл: в древних преданиях заключены бесценные сокровища идей. С этим мнением трудно не согласиться. Однако надо ли принимать его безоговорочно?

В первой же главе «Загадка Сфинкса» автор обращается не к природе (обычно она подразумевается в этом образе), а к знакам Зодиака и к изображению Сфинкса на эзотерических картах тара Возможно, кому-то нравится такой метод познания, основанный на вере. Хотя, на мой взгляд, разгадывать таким способом суть микроволнового фонового излучения — занятие занятное, но к науке имеющее лишь косвенное отношение.

Представляется вполне возможным предположение автора: «Основным источником энергии для излучения с температурой 2,7 К является не просто взрыв, случившийся давным-давно во вселенной, а напротив, серия мощных взрывов, в настоящее время происходящих в разбросанных по всей вселенной галактиках, в том числе и в нашей». Но эта идея, имеющая научное обоснование, никакого отношения к оккультизму не имеет.

Странное утверждение Лавиолетта: «Хотя Коперник и доказал в 1543 году, что в центре Солнечной