проведенная с июня по ноябрь 2008 г.: в публичных местах (на площадях или возле сохранившихся па­мятников и памятных знаков «деятелям тоталитарного режима») каждый выходной день в течение 33 минут вслух зачитывались имена и фамилии умерших от голода в 1932-1933 гг.

(обратно)

50

Калиновый гай — более 200 кустов калины, высаженных депутатами парламента под руководством В. Ющенко в 2007 г. на склонах Днепра неподалеку от Киево-Печерской лавры. Там же в ноябре 2008 г. был открыт мемориальный комплекс «Мемориал памяти», центральным элементом которого является часовня-свеча высо­той 26 метров.

(обратно)

51

В 2006 г. украинский парламент силами президентских фракций при­нял закон о Голодоморе, который квалифицировал голод 1932— 1933 гг. как геноцид. Публичное отрицание Голодомора было признано аморальным и противоправным. Основываясь на этом законе, В. Ющенко в конце 2006 г. подал законопроект, предпо­лагающий уголовную ответственность за отрицание Голодомора и Холокоста как актов геноцида. Похожий законопроект внесли и депутаты из пропрезидентской фракции, правда, здесь речь шла только об отрицании Голодомора как геноцида. Впоследствии

(обратно)

52

С 1993 по 2008 г. голод 1932-1933 гг. актом геноцида против укра­инского народа признали парламенты 13 стран. Усилия укра­инской дипломатии, направленные на принятие таких решений на уровне международных организаций, закончились неудачей.

(обратно)

53

Речь идет о надругательстве над государственным символом Украины на горе Говерла и хулиганском нападении на выставку, посвя­щенную Голодомору, в Украинском доме в Москве, совершенных активистами некоего «Евразийского союза молодежи» в 2007 г.

(обратно)

54

Звание и прилагаемый к нему нагрудный знак по сути являются ко­пией звания Героя Советского Союза.

(обратно)

55

Проект такой резолюции был принят Генеральной Ассамблеей ООН. Против проголосовали США, воздержались все страны Евросоюза, включая Эстонию и Латвию, и Украина. Поводом для принятия резолюции стали действия властей стран Балтии, попуститель­ствующих, по мнению России, «реабилитации» солдат и офицеров национальных военных формирований Waffen-SS (Латвийского легиона и эстонской 40-й дивизии). Разумеется, речь шла и об УПА, Р. Шухевиче и С. Бандере.

(обратно)

56

Достаточно вспомнить публичные страсти вокруг установки памят­ника С. Бандере во Львове в 2006-2007 гг. или демонстрации национал-демократов и украинских националистов в Одессе, где в скульптурной группе, посвященной основателям Одессы, уста­новленной в октябре 2007 г., наличествовал центральный образ - Екатерины Второй. Согласно школьной программе, абсорбиро­вавшей все базовые национальные мифы рубежа XIX-XX вв., развитые эмигрантской историографией, Екатерина Вторая пред­ставала «душительницей украинства» (равно как и Петр Первый).

(обратно)

57

Термин «стратегия» употребляется исключительно как описательно аналитическая категория. По сути, речь идет о способах приспо­собления к идеологической и политической конъюнктуре.

(обратно)

58

Дискуссии по этой проблеме стартовали в самом начале 2000-х и продолжаются по сей день. Первые публикации по этой теме: Гончаренко Н., Кушнарьова М. Школа іншування // Критика. 2001. № 4; Українська історична дидактика: міжнародний діалог (фахівці різних країн про сучасні українські підручники з історії): 36. наук. ст. / За ред. М. Телус, Ю. Шаповала. Київ, 2000.

(обратно)

59

Традиционная схема «перетекания» украинской истории и апелляции к народу как носителю преемственности окончательно оформи­лась во времена В. Антоновича — М. Грушевского. После Второй мировой войны она была модифицирована выдающимся «диаспорным» историком-эссеистом И. Лысяком-Рудницким.

(обратно)

60

Терминология Энтони Смита. Более подробно см.: Smith A. Nationalism and modernism. A critical survey of recent theory of nations and na­tionalism. L.; N. Y., 1998.

(обратно)

61

Более подробно об этой дискуссии см.: Kasianov G. Rewriting and Rethinking: Contemporary Historiography and Nation Building in Ukraine // Kuzio T„ D’Anieri P. Dilemmas of stateled national build­ing in Ukraine. Praeger, 2002. P. 29-46.

(обратно)

62

Hagen M. von. Does Ukraine Have A History? // Slavic Review. 1995. № 3. P. 658-690.

(обратно)

63

Поскольку автор причисляет себя к этому сообществу (среди наиболее известных представителей которого стоит упомянуть Н. Яковенко, А. Русину, А. Толочко, Я. Грицака, В. Кравченко, О. Журбу и других), за более обстоятельными и объективными оценками следует обратиться к внешнему наблюдателю. Совсем недавно вышел обстоятельный труд польского историка Томеша Стриека, в котором можно найти подробное описание взглядов и дискуссий украинских историков - «ревизионистов» национализированной истории. См.: Stryjek Т. Jakiej przesiomti potrzebuje przysiomc? Interpretacje dziejyw narodowzch w historiografii і debacie publicznej na Ukrainie 1991-2004. Warszawa, 2007.

(обратно)

64

Популярный современный украинский литератор Юрий Андрухович удачно сыграл словами, назвав сборник своих эссе «Дезориентация на местности»: среди многочисленных возможных прочтений тер­мина «дезориентация» есть и такое - освобождение от «Ориента», уход от «Востока».

(обратно)

65

В данном случае не имеет значения, какой именно нации - «этничес­кой» («культурной») или «политической» («гражданской»).

(обратно)

66

Смысловой ряд можно продолжить: «социалистический лагерь», ком­мунизм и т. п.

(обратно)

67

На примере Украины и украинской историографии краткую интел­лектуальную и идеологическую генеалогию «воссоединительного синдрома» предложила Наталья Яковенко в коротком, но весьма содержательном с точки зрения контекстов эссе: Яковенко Н. Кілька спостережень над модифікаціями українського національ­ного міфу в історіографії // Дух і Літера. 2000. № 3-4. С. 118-121. В свете ее размышлений сама собой напрашивается мысль о том, что многочисленные и назойливые рассуждения современной «национализированной» историографии об исторической «евро­пейскости» Украины и о ее «возвращении» в Европу являются зеркальной копией «воссоединительных» схем советской историо­графии, предлагавших воссоединяться с Россией.

(обратно)

68

Нариси стародавньої історії України. Київ, 1994. С. 147.

(обратно)

69

Автор этих мистификаций, получивших огромную популярность у публики и презрение профессиональных историков, Ю. Каныгин к цеху профессиональных служителей Клио не принадлежал. См.: Канигін Ю. Шлях аріїв. Україна в духовній історії людства. Київ, 1996.

(обратно)

70

Киричук В. Історичні корені українського народу: до питання етногене­зу українців // Генеза. 1994. № 1. С. 144-145.

(обратно)