произошло с США, в рамках существующей системы будет лучше, чем любой другой стране мира. То есть если США будет плохо, то можно уверенно сказать, что всем остальным будет еще хуже. Собственно, сегодняшний кризис это и доказывает.

- Кому выгодно оставить прежнюю модель, а кто выступает активным сторонником изменений?

Не выгодно никому, но защищать прежнюю модель будут отчаянно и многие - в силу косности мышления, неуверенности в собственных силах, боязни брать на себя ответственность за свою жизнь, элементарного страха. Сторонниками изменений будет то меньшинство, которому все перечисленные выше качества не свойственны.

- В рамках какой экономической парадигмы Россия могла бы успешно развиваться?

Какая Россия? Россия слабых, трусливых и зашоренных, или Россия сильных, смелых и открытых будущему? Вообще говоря, это разные России, и у них разное будущее, и разные парадигмы.

25 Jun 22:07 Кувалин Дмитрий Борисович

В скорую смерть нынешней экономической системы я не верю. Она сталкивалась и с более серьезными неприятностями - мировые войны, октябрьская революция и существование плановой альтернативы, великая депрессия. И ничего - выжила. И даже, пожалуй, стала более устойчивой. Что касается конкретной модели роста, которая в течение последних 15-20 лет двигала вперед американскую, а вслед за ней и глобальную экономику, то в чистом виде эта модель, видимо, полностью исчерпала себя. Расширение инвестиционных возможностей, обеспеченное этой моделью, было, конечно, очень позитивным фактором. Но бесконечное игнорирование рисков, маскируемое перекладыванием их друг на друга, не могло не закончиться мощным шоком. Тем не менее, я не думаю, что в ближайшие годы произойдут какие-то глобальные изменения в системных подходах. Во-первых, сами по себе механизмы, которые обеспечивали масштабную мобилизацию свободных финансовых ресурсов и расширение инвестиционных возможностей национальных экономик, действительно являются очень мощным инструментом развития. Если в мире нащупают более-менее надежный способ контроля за рисками, связанными с упомянутыми механизмами, то этот инструмент еще поработает. Во-вторых, в мире есть еще много стран, которым есть куда развиваться. Им тоже надо строить много жилья, развивать инфраструктуру, внедрять новые технологии, не забывая при этом про экологию. Иными словами, в мире должны появиться новые локомотивы развития, которые, борясь за повышение уровня жизни, потянут за собой мировой спрос на вполне традиционную продукцию. Правда, не стоит забывать, что без активной и ответственной экономической политики национальных правительств в данном случае не обойтись. «Невидимая рука рынка» в этом месте, как показал опыт, и есть основной генератор рисков. Американцам, видимо, придется тяжелее. Им надо будет, набивая шишки, найти новые ориентиры для развития, новые продукты и новую модель поведения. Что касается России, то наше пространство для развития пока выглядит более ясным. Американский и европейский уровень развития в части доступа населения к разумным благам - это хороший ориентир для нас. Более того, мы, идя по пути развития позже, имеем возможность не допускать некоторые ошибки. В частности, в процессе доведения уровня жизни до западноевропейского нам совершенно необязательно догонять более развитые страны по числу игровых автоматов и сверхдорогих джипов. А если говорить о более значимых сюжетах, то мы можем, например, развиваться, не создавая в стране обузы в виде пересубсидированного сельского хозяйства. Так как в эту ловушку, в отличие от Запада, мы пока еще не попали.

Инструменты выхода из кризиса

Филипповский Максим Леонидович, адвокат, соискатель ученой степени к.э.н: Рассматривая кризис, можно выделить следующие его аспекты: политический, экономический и социальный. Для первого характерна проблема перегруженности бюрократической системы и неспособности государства эффективно влиять на преодоление кризиса при постоянной декларации выработки мер по борьбе с ним (верхи не могут). Экономическая система России находится на крайне низком уровне развития производительных сил, что искусственно поддерживается политикой международного сотрудничества и зависимостью от международной торговли, а также внутренним дисбалансом распределения капитала среди подавляющей части населения. При этом социальная сфера не имеет отчётливого представления о развитии процессов кризиса при всем нежелании сохранять существующее положение. Какие наиболее эффективные инструменты могут быть использованы для преодоления подобных кризисных явлений?

Ответы

25 Jun 13:17 Кувалин Дмитрий Борисович

Для начала я бы, пожалуй, высказал свое мнение по поводу политического, экономического и социального контекста. Мы еще относительно неплохо помним, как велись дела в экономике централизованного планирования. В ее рамках действительно все серьезные решения принимались государством, в руках которого была сосредоточена львиная доля ресурсов. Государство брало на себя почти все и при этом довольно строго запрещало всем остальным вмешиваться в процессы решения тех или иных проблем. Поэтому когда население и предприятия хотели, чтобы именно государство предпринимало те или иные антикризисные действия, это было абсолютно логично. Бессознательно опираясь на свою память, мы эту прежнюю логику зачастую воспроизводим до сих пор. Раз вы начальники, так, значит, вы и должны быстренько обеспечить выход из глобального кризиса. Однако в рыночной экономике возможности государства действительно являются более ограниченными. Во-первых, в его руках теперь сосредоточено существенно меньше ресурсов, а в экономике появились и другие очень влиятельные игроки. Во-вторых, полномочия государства в нынешних условиях достаточно серьезно ограничены законодательством. Там, где раньше оно могло принимать решение своей волей, теперь приходится как-то договариваться или использовать косвенные стимулы. Ну и еще не следует забывать, что всякая бюрократия всегда объективно заинтересована в том, чтобы свести зону своей ответственности к минимуму. А в условиях демократии это сделать даже проще. Потому-то и возникают в нашей жизни сюжеты типа «я отвечаю только за низкую инфляцию, и потому денег в экономику давать не буду, а что там при этом произойдет с реальным сектором, это пусть другие начальники думают» или «у меня пенсионеры просили повышения пенсий, так я в этих целях корпоративные налоги поднимаю, а как предприятия будут выкручиваться - это забота их владельцев и губернаторов». Это я вовсе не в защиту начальства рассказал,