такими непонятными языками, откуда они пришли? — был задан и решался исследователями нефинно-угорского происхожде­ния (например, Фишер, Ломоносов) и учеными финно-угорских народов (Шайнович, Портан). И с другой стороны — что за язык, на котором мы говорим, и откуда мы попали в Европу? Параллельно с тем, как рожда­лись ответы, рождалась сама наука... К XIX веку разрозненные иссле­дования сложились в зрелую науку, ученые искали контакты друг с дру­гом, начались экспедиции, создавались университетские кафедры...».

Таким образом, предлагаемая периодизация истории этнографичес­кого изучения финно-угорских народов России в XVIII — первой поло­вине XIX в. предполагает выделение двух сменяющих друг друга эта­пов. Первый этап, хронологически охватывающий весь XVIII в., был непосредственно связан с развитием идеи европейского Просвещения, включавшей в себя народоведение как часть общей программы раци­онального познания окружающего мира. Академические экспедиции, работавшие в те годы на пространствах Российской империи, подняли огромный пласт этнокультурной информации, осмысление которой было начато выдающимися умами эпохи. Исследовательский импульс, нашедший свое воплощение в историко-географических и этнографи­ческих трудах Ф.И. Страленберга, Г.Ф. Миллера и И.Г. Георги, был распространен в том числе и на финно-угорские народы, сделав их полноправными субъектами просветительской ойкумены. Истоки фин­но-угорских этнографических исследований, берущие свое начало от века Просвещения, получили пронзительное, чувственное звучание в трудах ученых-романтиков, чья деятельность анализируется в рамках второго этапа нашей периодизации. Когда на заре XIX в. активизиро­вался процесс строительства европейских наций, финские и венгерс­кие ученые посчитали делом своей чести восстановить историю своих народов, обратившись к изучению материальных и духовных свиде­тельств прошлого. Поиски финно-угорской (уральской) прародины и родственных народов привели А.И. Шегрена, М.А. Кастрена и А. Ре­гули в Россию, заново открытую в романтический период истории науки. Будучи, подобно их предшественникам, воспитанниками евро­пейских научных институтов, они привнесли в российскую науку не только устоявшиеся исследовательские традиции, но и заложили пер­вые камни в фундамент отечественного финно-угроведения.

О методологии: Размышления и некоторые предварительные опы­ты над тем, как надежней всего связать в единый текст довольно раз­нородный историографический и этнографический материал, подска­зали способ изложения, который вкратце можно отобразить в виде сле­дующей последовательности: эпохи — идеи — герои.

Казалось бы, сам переживаемый исторический период диктует лю­дям изначально определенные нормы поведения, мышления и письма — «коллективные представления» (по Э. Дюркгейму), одновременно оп­ределяя цель интеллектуальной деятельности, направляющей усилия ученых-профессионалов и энтузиастов-любителей. Форма и стилисти­ка научных произведений, датируемых примерно одним временем, также указывают на их связь с некими общими идеями, которые позво­ляют авторам особым образом интерпретировать находящийся в их распоряжении материал. Мир идей, по-видимому, превращает истори­ческое время в историческую эпоху, выделяя исследовательские при­оритеты, указывая на ориентиры и вырабатывая систему оценивания. То есть, мы вновь возвращаемся к мысли об исторической предопре­деленности большей части научных результатов, когда творческий по­тенциал ученой личности реализовывался в рамках доминирующей идеологии. Между тем, устойчивость идейного обеспечения науки за­висела от достижительных способностей ее лидеров, а именно — от их умения продемонстрировать познавательные возможности выработан­ной методологии и способности увлечь за собой молодое поколение. Проблема лидеров состояла еще в том, что добиваясь выдающихся научных успехов, они сами взрывали прежние установки, своими тру­дами и героизмом биографий задавая столь высокую планку, за кото­рой, как будь-то бы возникала пустота. Но эта пустота была не без­воздушным бесплодным пространством, а стартовой площадкой для поисков новых героев, новых идей, новой эпохи.

Расположение и отслеживание движения избранных нами героев в историческом времени, географическом пространстве и мире идей по­требовало применения ряда специальных приемов, первостепенное зна­чение среди которых занимает метод биографического анализа. Научная биография как жанр предполагает не только рассказ о личных успехах и неудачах ученого, но, прежде всего, исследование его мироощущения и, если можно так сказать, позиционирования в различных социальных средах. Таким образом, научные биографии выделенных персоналий в буквальном смысле находятся между социологией и историей, если учи­тывать индивидуальные импульсы и коллективные решения, имеющие место в конкретной ситуации. Биографические данные, в свою очередь, фокусируют внимание на истории тех научных сообществ, в которых формируются и работают интересующие нас ученые. Академические традиции, университетская жизнь, а также сведения о неформальных объединениях интеллектуалов создают «рабочий контекст», позволяю­щий определить степень вовлеченности ученого в общее дело, рассмот­реть взаимоотношения с коллегами и работодателями.

Сделанные М. Фуко наблюдения из европейской истории знаний, подчеркнули общественную значимость научных изысканий, великих открытий и инноваций, показав тесную взаимосвязь интеллектуальной и политической истории. Финансирующие науку государственные институты, равно как и покровительствующие ученым сановники-меце­наты становились участниками исследовательского процесса, пытаясь извлечь из него практическую пользу, а порой и личную выгоду. Тон­кая игра между учеными и властью продолжалась с переменным успе­хом, точно так же, как и дружба/вражда между отдельными представи­телями науки и правительства. Нарушение этого баланса грозило, с од­ной стороны, политизацией и полным «огосударствлением» науки, с другой — дестабилизацией самого государства, вошедшего в противоре­чие с интеллектуальной элитой. В этой связи, в предлагаемой читателю работе значительное внимание уделено истории взаимоотношений уче­ных и империи. Тем более, что теория и практика европейского наци­онализма, широко обсуждающаяся в последнее время в рамках импер­ского дискурса, представила достаточно оригинальный угол зрения на, казалось бы, давно известные факты. Так, имперское государство, чья устойчивость, как известно, зиждилась на наднациональной