не его нежеланием заниматься этим делом, как часто указывалось в литературе⁴, но прямой логикой правильной организации процесса. Кроме того, изначально, еще во время предварительных обсуждений будущей картины между инициаторами идеи Б.М. Колюбакиным, В.А. Афанасьевым и Ф.А. Рубо, предполагалось, что панорама должна располагаться в Москве — городе, принесшим самую большую жертву в ходе Отечественной войны, в городе, трагическая судьба которого явилась прямым следствием Бородинского сражения — события, которому предполагалось посвятить панораму. В связи с этим, указание Н.Н. Сухотина на то, что вверенный ему Комитет военно-исторического музея действует в Петербурге, и в Москве его деятельность организована быть не может, не было простой отговоркой, в чем обвиняли его исследователи, связывая с этим отказом начало «бюрократических проволочек» в деле устройства панорамы⁵. Это была действительно серьезная причина отказа от деятельности, которой генерал физически не мог руководить, не имея в Москве ни рычагов влияния, ни подчиненных сотрудников. Получив отказ Сухотина, барон Фредерикс навел справки и выяснил, что «генерал Глазов является одновременно председателем: 1) Комиссии по празднованию юбилеев военных событий и 2) Комитета по устройству в Москве музея 1812 года». Переговорив с самим Владимиром Гавриловичем, он получил его предварительное согласие заняться предлагаемым делом, причем генерал выразил твердую уверенность в том, что «вопрос об устройстве панорамы отечественной войны 1812 года подлежит обсуждению в комитете по устройству в Москве музея 1812 года, в виду того, что комиссия по празднованию юбилеев военных событий носит чисто научно-совещательный характер, только намечает и научно обосновывает празднование тех или других событий отечественной истории, между тем как комитет по устройству в Москве музея 1812 года проводит в жизнь намеченные планы». Далее в справке, подготовленной бароном Фредериксом для доклада императору, написано: «Генерал Глазов просит, чтобы рассмотрение вопроса об устройстве панорамы отечественной войны 1812 года было возложено не на него лично, а именно на комитет по устройству в Москве музея 1812 года, потому что главная деятельность генерала сосредоточена в Петербурге и в Москве он бывает только наездом, чтобы давать известные директивы работающим там самостоятельно лицам. По мнению генерала Глазова самое подходящее место для панорамы отечественной войны 1812 года — Москва, помимо исторических мотивов и потому, что комитет по устройству музея там работает». А еще ниже содержалось важное замечание: «Денег Комитет не имеет и материальной поддержки в устройстве панорамы оказать не может»⁶.

Заслушав на заседании 13 февраля 1910 г. ⁷ переданное В.Г. Глазовым предложение руководить созданием панорамы, члены Особого комитета выразили свое полное согласие и готовность. Тут же была образована специальная комиссия, и даже составлена примерная смета расходов на сооружение особого здания⁸. Двухэтажное, каменное оно должно было быть возведено на площади храма Христа Спасителя, рядом с тем местом, где предполагалось в тот момент строительство самого Музея 1812 года. При этом предполагалось, что картина с предметным планом будет размещаться на втором этаже, а на первом разместятся фондовые помещения Музея 1812 года и комнаты для служителей⁹. Энтузиазм Комитета, выраженный, в первую очередь, его секретарем — полковником В.А. Афанасьевым, который был одним из первых инициаторов создания как Музея 1812 года в Москве, так и написания Ф.А. Рубо панорамы Бородинского сражения, вполне понятен и закономерен. Обратим внимание на то, что еще на этапе замысла создание панорамы планировалось как неотъемлемая часть воплощения программы Музея 1812 года. Протоколы заседаний комиссии по панораме, а также отдельные протоколы общих заседаний Комитета зафиксировали общее восприятие естественной необходимости единства Музея 1812 года и панорамы Бородинского сражения. Масштабному батальному полотну обязательно должен был сопутствовать исторический контекст: иначе его содержание и значение изображенного события оказались бы не раскрыты и не вполне понятны публике. Правда позднее создание панорамы было все же выделено в качестве особого юбилейного мероприятия, а создание Музея 1812 года оказалось «частным делом» только его Комитета. Тем не менее, осознание необходимости объединения единства обоих учреждений в будущем все же оставалось, что подтверждается текстом Положения о Музее 1812 года, разработанным под руководством московского губернатора В.Ф. Джунковского осенью 1912 г. ¹⁰

Следующее обстоятельство, которое необходимо уточнить для понимания характера и содержания картины, это происхождение ее сюжета. В качестве заказчика полотна изначально выступил император Николай II. Учитывая его хорошие знания в области военной истории родной страны и любовь к ней, от проявил не просто заинтересованность, но и сугубое внимание к художественному замыслу, а позднее — к его конкретному воплощению. Картина должна была полностью отвечать принятой им, официальной концепции сражения¹¹. Носители этой концепции были известны императору, среди них выделялся генерал-майор Генерального штаба Борис Михайлович Колюбакин — заслуженный ординарный профессор Николаевской академии Генерального штаба, действительный член и глава одной из комиссий Императорского Российского исторического общества, знаток военной стратегии и тактики войск разных государств Европы и мира. К 1909 г. Б.М. Колюбакин был автором целого ряда научных трудов, в том числе, посвященных событиям Отечественной войны 1812 года¹². Специальное изучение вопросов, связанных с управлением и организацией войск и военной географией¹³, также должно было сыграть определенную роль при избрании Николаем II-м именно Б.М. Колюбакина главным консультантом Ф.А. Рубо для написания картины. Первоначально эта функция исполнялась Комитетом по устройству в Москве Музея 1812 года (в его Комиссии по панораме), а точнее — непосредственно секретарем Комитета полковником В.А. Афанасьевым. Но его предложение о написании картины, состоящей из фрагментов, посвященных отражению множества эпизодов сражения, не связанных по времени и происходивших в разных местах поля, не могло понравиться ни художнику, ни заказчику полотна. Главное, к чему стремился Ф.А. Рубо, создавая свои панорамы — «дать чувство сражения, а не парада». Ему важно было создать картину, которая достоверно отражала бы «историческую правду» и, одновременно, позволяла бы зрителю почувствовать себя