Марат Удовиченко и Михаил Попов. Обсуждение восьмого тома Полного собрания сочинений В. И. Ленина

БОЛЬШЕВИКИ И МЕНЬШЕВИКИ

— Здравствуйте, Михаил Васильевич!

— Здравствуйте, Марат Сергеевич.

— Восьмой том!

— Вы нас, конечно, радуете, выдерживаете график, это не так просто. Хотя, с другой стороны, Вы показываете, что нет тут ничего страшного и невозможного, наоборот, Вы получаете большое удовольствие от чтения.

— Это как “Санта–Барбара”. Особенно восьмой том. Тут разбор II Съезда, и как результат этого разбора Ленин написал свою известную работу “Шаг вперёд, два шага назад”. Помимо этой работы в томе есть масса сопутствующих материалов. Много ссылок, как всегда, очень удобно работать.

У меня почему–то была стойкая иллюзия, что раньше люди были другими. Они были настолько замучены капитализмом, что Ленин сказал — и они сразу поняли, пошли и сделали. Но, читая 8 том, я расстался с этими иллюзиями. Особенно наглядны комментарии к выступлениям Ленина на Съезде. Очень напоминает современных интернет–комментаторов. Полный разброд и шатание. Становится понятно, какую работу Ленину пришлось проделать, чтобы сделать работоспособную партию.

И ещё я привыкаю к тому, что имеет смысл читать предисловия. Здесь краткий обзор и простая навигация по тому. Это помогает.

— Ну, там некоторые товарищи могли неверно расставить приоритеты. Потому что предисловия эти писались как раз в то время, когда отовсюду выбрасывали диктатуру пролетариата.

— Это издание 1976 года.

— Для того, чтобы предисловиеперестало быть марксистским, достаточно удалить оттуда тему диктатуры пролетариата. Поэтому я бы не сказал, что предисловие что–то раскрывает. Скорее, оно скрывает. Они вам рассказывают, что хорошо, а что нет. А Вы разве сами не в состоянии рассмотреть, что хорошо?

— Читаем всё!

— Вот в том и дело, что Вы читаете всё и поэтому застрахованы от ошибок тех, кто читает только предисловия. Сами по себе они настраивают читателя неверно. Потому что авторы этих предисловий зачастую сами Ленина не читали, а что–то знают только в чьих–то пересказах.

Я в своё время, будучи в дополнение к своей работе в Ленинградском университете заведующим кафедрой научного коммунизма Университета Марксизма–ленинизма ленинградского горкома партии, проверял, как идёт партийное обучение. Тогда обучение шло и на предприятиях. И вот приезжаю я на “Красный треугольник”, встречаюсь с товарищем, который уже 20 лет изучает в системе партийной учёбы различные предметы и спрашиваю: “Какую ленинскую работу вы прочитали? Назовите хотя бы одну”. Он отвечает: “Никакую”. Получается, что действительный ленинизм был заменён неким мифом. А Хрущёв прикрывался именем Ленина. Выступая против Сталина, он сумел противопоставить ему Ленина. Я, конечно, могу найти у Сталина отдельные расхождения с ленинской теорией, но в целом — Сталин самый надёжный и верный ученик Ленина. Выше некого поставить. Но он был показан Хрущёвым как противник и извратитель, хотя таковым оказался сам Хрущёв. Поэтому и Институт марксизма–ленинизма был наводнён ревизионистами. А людей, которые не были ревизионистами, насчитывались единицы. Например, Александров Станислав Васильевич, заведующий сектором теории революции Института марксизма–ленинизма при ЦК КПСС. Он выпустил такие сборники «К. Марс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин о диктатуре пролетариата» и «К. Марс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин о борьбе с котрреволюцией» и поддержал наше начинание “Главное в ленинизме”. Я не настаиваю на том, что предисловия читать не надо, а просто предостерегаю, что они писались уже в то время, когда КПСС в целом изменила ленинизму. Я этому свидетель.

Что касается издания Полного собрания сочинений Ленина, не могу пройти мимо того, что оно не совсем полное. Там нет некоторых важных замечаний Ленина. Например, у него были замечания к “Экономике переходного периода” Бухарина. В этом учебнике Бухарин писал, что при капитализме — товар, а при социализме — продукт. Ленин пишет: “Неточно. Надо написать “продукт, идущий в потребление не через рынок”. Это важно? Очень важно! Такое существенное замечание выбросили.

— Странно.

— Это не странно. Если делается поворот к товарному хозяйству, поворот на рынок, то недвусмысленное высказывание Ленина по этому поводу надо убрать. Есть и другие важные вещи. Когда Вы дойдёте до 1921 года, Вы там найдёте такое высказывание: “Государственный продукт — продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико–экономическом смысле, во всяком случае, не только товар, уже не товар, перестает быть товаром». Потому что обмен — не цель. Это есть в тексте, но игнорируется. Если бы не выбросили то, о чём мы говорили выше, то всё вместе это чётко показывало бы позицию Ленина, нельзя было бы говорить, что социализм — это товарное хозяйство. А ещё называли себя “верными ленинцами”. Какие же вы верные ленинцы, если вы ревизуете ответ на такой ключевой вопрос?

Ещё вопрос отношения к диалектике. Есть обмен записками между Лениным и Бухариным по поводу богдановской тектологии. Это сторонники “системного подхода”, который подсовывают вместо диалектики. Дескать, есть элементы, структура, внешняя среда, внутренняя среда и вроде всё правильно. А противоречия? А про них молчат, их как бы и нет.

Существует такое издание как Ленинские сборники, большие по объёму, и там есть вся имеющаяся информация полностью, но о таких Сборниках мало кто знает. При Сталине было четвёртое издание собрания сочинений Ленина, оно тоже хорошее, но весь современный научный аппарат ссылается именно на Полное собрание сочинений, которое выходило позже.

Это то, что я хотел сказать о предисловиях. Их можно читать, но как о лекарствах говорят — с осторожностью.

— То, о чём Вы сейчас сказали про вырождение партии, хорошо стыкуется с тем, о чём я и хотел бы поговорить. В этом томе приводится полемика Ленина с Мартовым относительно того, кого следовало бы или не следовало бы принимать в партию. Тогда победил Мартов, как я понял…

— Нет, Мартов не победил. Победил Ленин. Считать членом партии того, кто не только иногда помогает материально и организационно, но и работает в одной из организаций партии. В итоге прошла именно эта формулировка.

— Вот как? Отлично!

— Ленин выступает против безыдейной