что в среде однородной по составу, где население ведёт одинаковую хозяйственную деятельность, имеет общие интересы, воспитано в одной нравственной среде в результате выборов появлялись хорошие управленцы. Например, сельским старостой всегда выбирались всеми уважаемые односельчане, хорошо управлявшие своим крестьянским хозяйством, с репутацией заботливого семьянина. Доверие односельчан старались оправдать. В патриархальном обществе ни безделье, ни злоупотребление властью не могли остаться безнаказанными. От деятельности старосты зависело благополучие всего села. Поэтому и выбор односельчан и работа выборной власти всегда были ответственными.

Теперь, представьте, что в селе хлеборобов поселился цыганский табор и наравне со старожилами участвуют в выборе старосты. Интересы у старожилов и новых поселенцев разные, иногда противоположные. Каков должен быть выбранный руководитель? Чьим интересам он должен отдать предпочтение? Как, например, он должен будет наказывать за воровство? Жёстко, как требуют консерваторы из старожилов, или либерально, как призывают реформаторы из новых поселенцев?

Очевидно, что систему управления необходимо выбирать в зависимости от условий, состояния и развития общества. Политическая система не исключение. В однородном племенном обществе эффективно было выбирать вождей всем племенем. При социальном расслоении возник запрос на авторитарную власть, где интересы одних групп общества имели приоритеты над интересами других. Проявление недовольства обделённых доступом к общеплеменным активам надо было подавлять. На добрую волю угнетённых групп уже нельзя было положиться, и на место выборности сформировался механизм передачи власти по наследству.

За богатую историю человечества обкатку прошли разные политические системы - монархии, республики, различные смешанные варианты с приоритетом тех, или иных форм правления. Универсальной системы управления найдено не было. При том, что в каждой системе есть свои родовые, как скажут современные программисты, свойства. Причём от смены обстоятельств, внешних и внутренних условий эти свойства могут проявляться как негативные стороны, так и положительные.

На мой взгляд, республиканской форме правления характерны более энергичные действия в развитии, экспансии. Без оглядки на центральную власть, авантюристы предпринимают поиски мест и способов разбогатеть. Здесь уместно вспомнить греческие города, раннюю римскую республику - на освоение новых территорий не надо было разрешения городских властей. Да и Новгородская республика, видимо не случайно, сформировалась на морских воротах древней Руси. Можно вспомнить и польскую авантюру с посадкой на московский престол ложного царя - Лжедмитрия. Вряд ли центральная власть Польши стала бы так рисковать и вредить сильному соседнему государству. В конечном счёте, из-за горстки авантюристов, провернувших ради личного обогащения эту махинацию с посадкой на русский престол марионеточного правителя, два славянских народа поссорились навсегда. И Польше наворованное при московском лжецаре богатство не пошло впрок. Даже с ними реализовать амбиции стать мировой державой она так и не смогла.

Монархии, авторитарные системы не столь эффективны в экспансии, но хороши в создании устойчивых систем управления, способных в сложных условиях сохранять работоспособность, мобилизовать ресурсы для преодоления внешних угроз и внутренней смуты.

Укрепившийся под ударами невзгод абсолютизм позволил Московии выйти на устойчивый путь развития и роста, в том числе территориального. А раздираемая противоречиями, с избираемой королевской властью Польша, не смогла противостоять сильным соседям и потеряла свою самостоятельность.

Ещё из исторического опыта можно сделать вывод, что оперативное управление эффективнее проводить с помощью единоначалия. А стратегические проблемы, когда ответы на злободневные вопросы не очевидны и неоднозначны, лучше решать на советах, где на равных предложения поступают от любого, вне зависимости от табеля о рангах.

5. Демократическая буржуазная система - особенности формирования.

Теперь с учётом вышеизложенных наблюдений рассмотрим современную демократическую систему, родившуюся в горниле буржуазных революций, и которую пропагандируют с тех пор, как универсальное решение политического устройства общества. Как я говорил в самом начале, последние события показывают, что достоинства и универсальность этой системы под большим вопросом. Известный афоризм, что "у демократии много недостатков, но лучше ещё ничего не придумали", нуждается в детализации и критическом осмыслении.

Буржуазная революция принципиально отличается от крестьянских восстаний. До изменения хозяйственных отношений, которые принёс капитализм, целью насильственных действий в отношении власти была коронация "Доброго царя". То есть в рамках существовавших политических отношений была цель влияния на власть угрозой народных возмущений и возможности насильственных действий в отношении руководящих кадров.

Целью буржуазных революций было радикальное изменение правового поля через инструменты демократии. Буржуазию не устраивало политическое неравенство. По уровню богатства они превосходили политически влиятельное сословие землевладельцев, на которое опиралась монархия. Демократия позволила буржуазии использовать своё богатство для усиления политического влияния. При всеобщем избирательном праве с голосами избирателей можно было работать, как с товаром, таким же, как наёмная рабочая сила. С наймом исполнителей у буржуазии был больший опыт, чем у аристократии, не имевшей в отношении слуг договорных отношений. В резко расширившемся электоральном поле буржуазия получила преимущество перед феодалами, которые не привыкли к резким изменениям численности подчинённых. Покупка рабочей силы в экономике имеет ту же природу, что и подкуп электората. Принцип - один человек один голос - позволял добиваться большинства за счёт большой массы людей, готовых за деньги "правильно" голосовать. Именно такой электорат определяет результаты выборов, а не тот, кто, вопреки житейскому опыту, считает своё участие эффективным инструментом улучшения управления страной. Если феодалы были заинтересованы в территориальной целостности и расширении территории государства, которое защищало права населения на землепользование, их участие в политической деятельности было логично и естественно. Участие же в политических вопросах всего населения, у большинства из которого политические проблемы никак не