проинформировать депутатов, обсуждался ли данный вопрос на встрече в Братиславе или же он был отложен на более подходящее время — скажем, на срок после празднования Дня Победы 9 мая.

В этом "лишнем" абзаце настораживает и то, что, согласно ему, была достигнута договоренность о создании двусторонней межведомственной группы по сотрудничеству по вопросам безопасности в ядерной сфере. Ее возглавили с нашей стороны руководитель Росатома А.Румянцев, а с американской — министр энергетики С.Бодмен. Эта комиссия должна отвечать за совместные инспекции ядерных объектов двух стран и наращивание сотрудничества в сфере безопасности. Мы, однако, прекрасно знаем, что американцы всегда понимали под этим осуществление контроля за нашими ядерными объектами и что подобное соглашение несет в себе серьезную угрозу стратегическим интересам России.

Однако против моего протокольного поручения выступили представители "Единой России", и мой запрос был отклонен. Можно, конечно, представить, что они заботятся о том, чтобы напряженно работающая администрация Президента подвергалась бы беспокойству как можно реже. Однако подобная ретивость единороссов ставит администрацию в двусмысленное положение. Легче уж было отправить ей мой запрос, чтобы она быстро отбила его формальной отговоркой о "компьютерном сбое"; теперь же вопрос так и останется открытым.

"Завтра". Как вы оцениваете Братиславскую встречу и общую динамику российско-американских отношений?

Ю.К. Безусловно, встреча в Братиславе не стала самым главным итогом поездки Джорджа Буша в Европу: путешествовал он пять дней, а с Путиным встречался лишь три часа. Его более важной задачей была, на мой взгляд, попытка поправить натянувшиеся отношения с Евросоюзом и ведущими европейскими державами.

Что касается самой Братиславской встречи, то она носила традиционный характер, ничуть не изменившийся за последние годы: американская сторона определяла повестку дня и расставляла акценты, российская делегация занимала реактивную позицию. На этот раз американцев интересовали российское ядерное оружие, продажа ПЗРК Сирии, наше ядерное сотрудничество с Ираном, вопросы Кореи и Ближнего Востока.

Перед встречей американская сторона, как водится, создала сильное политическое давление на Россию и конкретно на Кремль, дав понять, что США готовы "разлюбить" Москву, поскольку та якобы не соответствует их представлениям о демократии. Естественно, подобная тактика вновь произвела впечатление на нашу делегацию: российская верхушка весьма чутко относится к вопросу, как ее будут принимать на Западе, с которым многие из наших высокопоставленных чиновников связывают свое будущее.

В результате российская сторона пошла навстречу американцам по всем основным вопросам. Россия договорилась об укреплении сотрудничества в области ядерных объектов, отказалась от продажи зенитных комплексов в Сирию и уже выступает с антииранской риторикой, упрекая Тегеран в том, что его ракеты способны "долететь до Самары". По-видимому, за это Путин и его окружение были на время освобождены от страшного ярлыка "врагов демократических ценностей". Да, по итогам встречи России не возбраняются поставки в Иран оборудования для атомной станции в Бушере, однако теперь, после солидаризации с США по вопросу "иранской ядерной угрозы", подобное "достижение" выглядит сомнительным.

"Завтра". Существуют ли сегодня возможности для более адекватной стратегической линии Москвы в отношении США и Запада в целом?

Ю.К. Подобная возможность всегда существует. Но меня больше занимает вопрос, существует ли у Кремля и нашего внешнеполитического ведомства некая "задняя мысль", хоть какая-то собственная линия поведения во время этого бесконечного "карнавала дружбы со всеми"? Внешняя политика любого государства должна заниматься ограждением страны от чужих угроз ради выигрыша исторического времени, необходимого для решения внутренних проблем, наращивания собственной мощи и благосостояния. Только в этом случае временное умасливание внешних сил имеет смысл. Если же подобная цель не преследуется, то политика дружбы со всеми ни к чему хорошему не приведет. Пока, к сожалению, бесконечные уступки продолжаются, однако никаких радикальных перемен к лучшему, никакого восстановления позиций великой державы не наблюдается.

Подготовил Денис Тукмаков

(обратно)

АПОЛОГИЯ ПУТИНА

АПОЛОГИЯ ПУТИНА

Станислав Белковский

Станислав Белковский

АПОЛОГИЯ ПУТИНА

Как до, так и после саммита в Братиславе на моего президента Владимира В.Путина обрушивается шквал оскорблений и обвинений. В кампании по очернению второго всенародно избранного поучаствовали почти все ведущие СМИ мира, а сырьем для их грязных пасквилей служили заведомо ложные измышления русских либералов.

Как физическое (в какой-то неисчезающей степени) лицо и гражданин (на 100%) Российской Федерации, я не могу скрыть своего возмущения. Кто-то должен в эту историческую секунду защитить лысоватого одинокого Путина — и если не я, то кто же.

Давайте вглядимся в эту фантастическую грязь — в чем патентованный либерал привык обвинять сутулого, посеревшего от властного бремени Хозяина Земли Русской (ХЗР)?

Обвинение первое. Путин — закоренелый чекист, и устанавливает он в России не что иное, как чекистскую диктатуру. Задача же чекистской диктатуры есть восстановление СССР.

Тот, кто утверждает нечто подобное, на мой сокровенный взгляд, начисто лишен:

а) доступа к правильной информации;

б) способности анализировать даже ту полуправильную информацию, которая у него есть.

В действительности же всё обстоит немного (точнее — совсем) не так.

В системе КГБ СССР Владимир В. Путин был аутсайдером, если не сказать — классическим неудачником. В 1990-м году за плохую вербовочную работу его отозвали из Дрезденского дома культуры и поставили на неприлично низкую должность помощника проректора Ленинградского госуниверситета по международным связям. Система отторгла своего нерадивого воспитанника. Чекистская карьера будущего ХЗР стремительным домкратом шла под откос. Спас же Владимира Владимировича человек, который (что бы там ни говорили злые языки про всякие подписки и расписки) выступал в роли главного врага КГБ — Анатолий Собчак, самый демократный демократ. Путин как политико-экономическая личность сформировался именно в честной и либеральной, как питерское болото, команде Собчака. Где ему приходилось отвечать, помимо всего прочего, за деликатные контакты с организованными