признаков соучастия. Хабаровск, 1987. С. 63 и след.; Он же. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 40.

(обратно)

376

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 17.

(обратно)

377

См.: Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 244; Тагьнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 24, 25; Кругликов Л. Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения. Красноярск. 1989. С. 126–128; Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов. 1991. С. 57–62; Козлов А. П. Указ. раб. С. 56–66.

(обратно)

378

См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999. С. 310.

(обратно)

379

С. С. Аветисян не разделяет данную позицию на том основании, что группа — это форма соучастия, поэтому все ее участники в равной мере должны обладать признаками субъекта преступления. Он предлагает усилить ответственность надлежащего субъекта путем дополнения п. «д» ч. 1 ст 63 УК таким отягчающим обстоятельством, как использование при совершении преступления лиц, «не подлежащих ответственности по иным основаниям» (см.: Аветисян С. С. Указ. раб. С. 59). Такое решение представляется недостаточно кардинальным, оно не способно адекватно отразить опасность группового преступления с одним надлежащим субъектом.

(обратно)

380

Для удобства рассмотрения ситуация намеренно упрощается до двух участников.

(обратно)

381

См.: Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 121–123; Тельное П. Ф. Указ. раб. С. 75.

(обратно)

382

Уголовное право. Общая часть / под ред. И. Я. Козаченко и З. А Незнамовой. М., 1997. С. 259.

(обратно)

383

Козлов А. П. Указ. раб. С. 103.

(обратно)

384

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 12.

(обратно)

385

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 13.

(обратно)

386

См: Павлов В. Г. Указ. раб. С. 223.

(обратно)

387

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11. С. 10.

(обратно)

388

Милюков С. Ф. Указ. раб. С. 218.

(обратно)

389

См.: Там же. С. 221.

(обратно)

390

См, например: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 363.

(обратно)

391

См.: Глухарева Л. И. Указ. раб. С. 47.

(обратно)

392

См.: Лукичев О. В, Указ. раб.

(обратно)

393

Ограниченное значение ч. 4 ст. 34 УК отмечает и С. С. Аветисян, полагающий, что она распространяется только на преступления со специальным составом, в котором все элементы являются специальными (см.: Аветисян С. С. Указ. раб. С. 376–378).

(обратно)

394

См.: Волженкин Б. В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1. С. 14.

(обратно)

395

См.: Волженкин Б. В. Указ, статья // Уголовное право. 2000. № 1. С. 14, а также: Лукичев О. В. Указ. раб. С. 18.

(обратно)

396

Для обозначения такого лица С. С. Аветисян предложил термин «специально-конкретный субъект», достаточно точно характеризующий его статус (см.: Аветисян С. С. Указ. раб. С. 127–128).

(обратно)

397

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. И. Радченко. М., 1996. С. 494; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского М., 1997. С. 591: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с учетом судебной практики. Книга вторая / под ред. О. Ф. Шитова. М… 1998. С. 372.

(обратно)

398

См.: Дьяков С. В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1998. С. 31.

(обратно)

399

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7. С. 9.

(обратно)

400

Волженкин Б. В. Указ, статья // Уголовное право. 2000. № 1. С. 15.

(обратно)

401

Козлов А. П. Указ. раб. С. 319–320.

(обратно)