общих начал философии Декарта). Казань, 1915.
31. Фишер К. Лейбниц. История новой философии, т. 3. СПб., 1905.
32. Ягодинский Ив. Ив. Философия Лейбница. Процесс образования системы. Казань, 1914.
33. Belaval Y. Leibniz critique de Descartes. Paris, 1960.
34. Bochetiski J. M. Formale Logik. 2. Aufl. Munchen, 1962.
35. Garr H. W. Leibniz. N. Y., 1960.
36. Cassirer E. Leibniz’ System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen. Mahrburg, 1902.
37. Couturat L. La Logique de Leibniz d’apres des documents inedits. Paris, 1901.
38. Durr K. Neue Beleuchtung einer Theorie von Leibniz. Grundsatze des Logikkalkuls. Darmstadt, 1930.
39. Gueroult M. Dynamique et metaphysique Leibniziennes. Paris, 1934.
40. Kauppi R. Uber die Leibnizsche Logik. Helsinki, 1960.
41. Martin G. Leibniz. Logik und Metaphysik. Koln, 1960.
42. Rescher N. The Philosophy of Leibniz. Prentice — Hall, 1967.
43. Russell B. A critical Exposition of the Philosophy of Leibniz. Cambridge, 1900.
44. Saw R. L. Leibniz. Baltimore, 1954.
45. Simonovits A. Dialektisches Denken in der Philosophie von Gottfried Wilhelm Leibniz. Berlin, 1968.
46. Totok W., Haase C., Hrsgs. Leibniz. Sein Leben — sein Wirken — seine Welt. Hannover, 1966.
47. Yost R. M. Leibniz and philosophical analysis. Berkeley and Los Angeles, 1954.
48. Leibniz-Bibliographie. Ein Verzeichnis der Literatur uber Leibniz. Bearbeitet von K. Muller. Frankfurt am Main, 1966.
49. Leibniz-Bibliographie. Erganzungen und Fortfuhrungen zu «Leibniz-Bibliographie… von K. Muller». Rez. von G. Utermohlen. «Studia Leibnitiana», Hf. 4. Hannover, 1969.
* * *
50. Вижье П. Теория уровней и диалектика природы. — «Вопросы философии», 1962, № 10.
51. Гоббс Т. Избранные произведения, т. I. М., 1964.
52. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.
53. Кант И. Сочинения в 6 томах. М., 1963–1968.
54. Локк Д. Педагогические сочинения. М., 1939.
55. Маковельский А. О. История логики. М., 1967.
56. Попович М. В. Об универсальности логики. — «Вопросы философии», 1968, № 7.
57. Соловьев Н. «Теодицея» Лейбница, рассматриваемая в связи с его метафизическим учением. Харьков, 1904.
58. Спиноза Б. Избранные философские произведения в двух томах, т. I. М., 1957.
59. Стяжкин Н. И. Формирование математической логики. М., 1967.
60. Уемов А. И. О принципе тождества. — «Вопросы философии», 1969, № 6.
61. Фейербах Л. История философии, т. 2. М., 1967.
62. «Философские вопросы современной формальной логики». М., 1962.
63. Фихте И. Факты сознания. СПб., 1914.
64. Descartes. Oeuvres, vol. VIII. Ed. Cousin. Paris, 1829.
65. Hirschberger J. Geschichte der Philosophic, Bd. II. Freiburg, 1963.
Примечания
1
Первая цифра в скобках указывает порядковый номер в списке литературы, где приводятся выходные данные цитируемого произведения. Список литературы помещен в конце книги. При цитировании многотомных изданий вторая цифра указывает номер тома.
(обратно)
2
Сказанное не означает, что в этом ряду находятся не только вообразимые, но и «невообразимые» (невозможные) вещи.
(обратно)
3
Следует иметь в виду, что здесь идет речь не о собственно математических дифференциалах (Лейбниц склонялся к их трактовке как оперативно удобных и полезных функций, — см. 4, с. 141), но об условных образах, которые должны представлять собой нечто определенное, а в то же время быть «меньше» любого определенного образа. Иными словами, это как бы «метафизические дифференциалы», или, как будет сказано далее, «метафизические точки». Соответственно в этих рассуждениях отвергается значение нуля, потому что речь идет не о алгебраическом нуле, а об образе нуля как полного ничто, существование которого Лейбницем отрицается.
(обратно)
4
О термине «монада» см. стр. 98.
(обратно)
5
Некоторое различие между этими двумя принципами можно провести, учитывая, что принцип полноты указывает в большей мере на взаимную совместимость всех монад друг с другом, а принцип совершенства — на их взаимную «гармонию», т. е. взаимосогласованность.
(обратно)
6
Рационалистическое отождествление реальных причин с логическими основаниями от Лейбница перешло к Канту. Последний заявлял в «Критике чистого разума», обращая внимание на то, что все действительное возможно, но далеко не все возможное действительно, что «прибавление чего-то» к возможному превратило бы его не в действительное, а только в невозможное (53, 3, с. 292–293). Кант отличал эмпирическую случайность от умопостигаемой (там же, с. 430), но не смог провести в силу своего идеалистического априоризма это различие достаточно определенно при изучении явлений природы: ведь эмпирическая случайность растворена им в категориальной.
Более строго это различие проводил Лейбниц, от которого и в этом вопросе линия преемственности идет к Фихте и Гегелю.
(обратно)
7
В этом смысле полная совокупность «возможностей» необходима.
(обратно)
8
При теологической трактовке принципа совершенства такую же трактовку приобретает и принцип достаточного основания.
(обратно)
9
В наши дни в математике возникла теория так называемого нестандартного анализа, которая открыла возможности оперирования с актуальными бесконечно малыми и бесконечно большими величинами, хотя это не означает, конечно, реабилитации учения Лейбница о субстанциях.
(обратно)
10
Неправ, поэтому, Э. Кассирер, который подгонял «субстанцию» Лейбница под неокантианское бессубстратное «функциональное понятие» (36, S. 378, 539). И. Фихте, восстановив Лейбницев рационализм, делал акцент на то, что именно «чистая» деятельность первична, а субстанциональность производна от нее (см. 63, с. 109). Однако уже Шеллинг, развивший в своей натурфилософии Лейбницев динамизм, в 1799 г. с основанием указывал на единство динамического и субстратного в понимании субстанции у Лейбница.
(обратно)
11
Окказионалисты (от слова occasion — случай), как, например, Н. Мальбранш, пытались преодолеть трудности дуализма Декарта, утверждая, что бог синхронно воздействует на обе субстанции, так что всякому изменению в первой соответствует аналогичное изменение во второй.
(обратно)
12
Э. Кассирер усматривает наибольшее приближение Лейбница к пантеизму в ином. В теории познания и этике Лейбница имеется момент, близкий к Спинозовой «интеллектуальной любви к богу» (amor Dei intellectualis). Процесс познания, по Лейбницу, пронизан чувством «возвышения и освобождения сущности», радости, близкой к состоянию любви. Эта любовь не ограничивается, как это было у Спинозы, интуитивным осознанием факта существования Природы, но представляет собой постепенно развивающееся в ходе истории индивидуального и социального познания научное осмысление действительности в системе понятий, и «более чем где-либо Лейбниц в этом пункте приближается к пантеистическим выводам: также и для него „любовь к богу“ (amor Dei) означает любовь, в которой бог охватывает и обнаруживает свою собственную самость» (36, S. 438). Следует заметить, что Кассирер был бы прав в случае, если бы Спиноза был пантеистом в собственном смысле слова, что как