Моему отцу, моим Учителям и коллегам посвящается

Предисловие

Да что Андропов особенного сделал для страны?!

М.С. Горбачев

... память — основа разума.

Алексей Толстой

Эта книга не только об одной из выдающихся личностей XX века — Юрии Владимировиче Андропове. Это также книга о КГБ при Андропове и после его возвращения в ЦК КПСС. Помимо этого — это книга о целой политической эпохе, даже — трех эпохах в истории нашей страны.

Но нужно ли знание недавней истории Отечества современным читателям? Думается, что да, нужно, важно и необходимо. Ведь, как говорил Николай Михайлович Карамзин: «История — единственная наука, превращающая человека в Гражданина!» Французы еще говорят: все понять — значит все простить.

В этой книге не будет речи о всепрощении и даже призывов к прощению как за мнимые, вымышленные, так и за подлинные ошибки, трагедии, просчеты и даже преступления прошедших эпох. Она нацелена лишь на то, чтобы помочь заинтересованному читателю самостоятельно разобраться в хитросплетениях реалий и событий прошлого.

Ведь без познания и знания исторических реалий не может быть понимания. И еще, как известно, История не выставляет оценок за свои уроки. Она лишь наказывает за их незнание.

Я надеюсь, книга эта даст ответ на недоуменный вопрос Горбачева: «Да что Андропов особенного сделал для страны?!» (свидетельство В.И. Болдина) [1].

Подчеркнем и то обстоятельство, что бывший руководитель национальной спецслужбы Юрий Владимирович Андропов первым в мире в конце XX века стал руководителем государства.

Впоследствии подобную же карьеру проделали только бывшие президенты Израиля в 1983—1993 годах Хаим Херцог и США Джордж Буш-старший в 1989—1993 годах.

Но, в отличие от Андропова, X. Херцог в 1949—1950 и 1959— 1962 годах возглавлял лишь военную разведку АМАН, а второй в 1975—1976 годах руководил ЦРУ США.

Каждое поколение молодежи, вступая в самостоятельную взрослую жизнь, по-своему узнает и познает, понимает историю собственной страны и ее народа, постигает ее логику, императивы, приоритеты и перспективы.

Начинается это со школьной парты.

Сегодняшние девятиклассники читают, что в 70-е годы прошлого века «заметно возросла роль КГБ не только в обеспечении контроля над обществом, но и в принятии важнейших политических решений. Не случайно преемником Брежнева на посту лидера партии и государства стал бывший председатель КГБ Ю.В. Андропов».

О самом же Андропове говорится, что он «являлся типичным представителем «просвещенного тоталитаризма». Был широко образован, от природы наделен теми качествами, которые привлекали к нему людей. Обладая незаурядным умом и политической одаренностью, Андропов был одним из немногих высших руководителей страны, известных своей скромностью, личным бескорыстием, даже аскетизмом. Он умел располагать к себе собеседника; писал прекрасные лирические стихи... Андропов был весьма жестким человеком, для которого в принципиальных вопросах не могло быть уступок».

О деятельности Андропова на посту Генерального секретаря ЦК КПСС в цитируемом нами школьном учебнике отмечалось, что, «предпринимая меры по наведению элементарного порядка, искоренению коррупции, Андропов выступал с позиций сохранения и обновления системы... Лейтмотивом изменений и умеренных реформ, предпринятых Андроповым, стал девиз «Так жить нельзя!» [2]

Хатчинсон, автор британской энциклопедии, изданной в на

шей стране под названием Новый большой иллюстрированный энциклопедический словарь (М., 2004), отмечал, что, «как руководитель КГБ в 1967—1982 гг. он снискал репутацию человека, эффективно подавляющего инакомыслие», а «став главой государства в 1983 г., начал экономические реформы»... [3].

Норман Полмар и Томас Аллен, авторы широко известной в мире «Энциклопедии шпионажа», подчеркивали, что «в годы председательства Ю. Андропова КГБ завоевал себе относительно прочную репутацию мощного спецведомства» [4].

Эти же авторы отмечали: «Западная пресса называла Андропова «относительно открытым человеком», что само по себе довольно странно, принимая во внимание его чекистское прошлое... Андропов отчасти вызывал симпатии у западных журналистов именно благодаря тому, что стал первым главой России после царя Николая II, свободно владевшим английским языком. Советские источники также отмечают в нем удивительную способность располагать людей к себе. К тому же в отличие от своих предшественников, Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева, Ю.В. Андропов обладал культурой и был лучше образован».

Насколько соответствуют действительности приведенные характеристики и формулировки, читатель сможет узнать из этой книги.

Следует, однако, заметить, что каждый человек, вне зависимости от возраста, воспринимает и оценивает окружающий мир в соответствии с имеющимися знаниями, опытом, мировоззренческими принципами и установками. То есть в соответствии с имеющейся информацией. Последняя же далеко не всегда бывает полной, объективной, проверенной и достоверной.

Сегодня в литературе, в том числе исторической, очень часто объективная информация подменяется мифами, оценочными суждениями, имеющими крайне отдаленное отношение к тому, что действительно было и происходило в жизни. И всегда есть люди, заинтересованные в сокрытии подлинного содержания происходившего по тем или иным мотивам и причинам.

Таким образом, частные субъективные мнения и оценки имеют возможность и тенденцию трансформироваться в знания, в свою очередь, становящиеся частью убеждений, мировоззрения, побудительных мотивов деятельности людей.

Касается это и исторических повествований.

«В историческом труде, — писал известный российский либеральный историк Сергей Петрович Мельгунов, — критике подлежат не столько теоретические построения автора, вытекающие из его индивидуального мировоззрения, сколько та фактическая ' канва (здесь и далее выделено мной. — О. X.), на которой выводится определенный исторический узор. Только в этой плоскости из столкновений мыслей может родиться истина».

Процитированные слова писаны были в Париже в 30-е годы прошлого века в качестве методологического основания анализа и критики выпущенного во Франции сочинения одного из русских генералов.

С.П. Мельгунов писал о предполагаемом стремлении историка к объективности: «История обязывает к рассмотрению всей