Дмитрий Серебряков Особенности национального суда

Введение

Судебный процесс первой инстанции, о котором пойдет речь, — явление абсолютно непредсказуемое. Только крепкие нервы и упорство гражданина В достижении поставленной цели способны обеспечить ему шансы на победу в соревновании с Государственной Машиной. Никакие уверения адвокатов, общественных защитников или новомодных «представителей» не значат ровным счетом ничего В поединке «судья — гражданин», за гражданина его Проблемы может решить только сам гражданин.

В структуре построения настоящих комментариев Автор постарался добиться того, чтобы их, даже при использовании в качестве отдельного тома, без обращения к иным разделам УПК, вероятно было применять как полномасштабную систему защиты Прав Гражданина. Судебные следствия и разбирательства являются логичными продолжениями дознания и следствия, статьи 3-го раздела УПК РФ связаны с предыдущими разделами Уголовно-процессуального Кодекса, Конституции и Уголовного Кодекса РФ. Поэтому в предлагаемой книге содержится большое количество ссылок на Законы, не нашедшие отражения вовсе или упомянутые вскользь в тексте рассматриваемых статей.

Читателю необходимо помнить: что бы ни декларировали судьи или иные сотрудники Правоохранительной Системы о своей «полной независимости», это понятие никак не распространяется на «независимость» от Законов страны. Любое нарушение или неучитывание любой формы Закона должно вести к отмене приговора суда. Буква Закона должна исполняться непосредственно, без истолкования ее должностными лицами по собственному разумению.

Естественно, подобные равноправные отношения граждан с Правоохранительными Органами вызывают у последних чувство легкого раздражения и желание приструнить «посмевшего открыть рот» гражданина, но не забывайте — сие желание проходит при малейшем вмешательстве вышестоящих или надзирающих инстанций. Поэтому своевременное информирование указанных инстанций есть непременное условие соблюдения Ваших Гражданских и Конституционных Прав.

Глава 20 ПОЛНОМОЧИЯ СУДЬИ ДО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ДЕЛА И ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

На приеме у психотерапевта.

— Вам необходим покой, полный покой. Никакой умственной деятельности. Вы кто по профессии?

— Районный судья.

— Это можно…

СТАТЬЯ 221 УПК РФ: ПОЛНОМОЧИЯ СУДЬИ ПО ПОСТУПИВШЕМУ В СУД ДЕЛУ

До начала судебного разбирательства судья по поступившему делу принимает одно из следующих решений:

1) о назначении судебного заседания;

2) о возвращении дела для производства дополнительного расследования;

3) о приостановлении производства по делу;

4) о направлении дела по подсудности;

5) о прекращении дела.

(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 — Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)

Как указывается в официальных комментариях к УПК РФ и рекомендациях умной, но маловразумительной справочной юридической литературы, знакомство с делом для судей целесообразно начинать с прочтения обвинительного заключения. Соответственно к остальным материалам дела судья подбирается, уже окрыленный сознанием того, что «все уже доказано» и ему остается только вынести приговор. Спустя достаточно короткое время с начала ознакомления существо в черной судейской мантии впадает в ступор, ибо не видит связи между страницами дела и финальной бумажкой, которую прокурор гордо назвал «обвинительным заключением». Стряхнув недоумение, судья приступает к осуществлению своих полномочий, являющихся прямым продолжением бессвязного лепета следственно-прокурорских инстанций.

Для судейского корпуса решения по поступившему уголовному делу можно разделить на «выгодные» и «невыгодные». К «выгодным», как Вы уже, наверное, поняли, относятся пункты 2 и 4 комментируемой статьи— отправка дела на доследование и направление по подсудности. Но все же разберем все пункты по порядку:

1. О назначении судебного заседания. Сие решение означает одно: кипа абсурдных, бессвязных, разрозненных листков, по недоразумению именуемая «уголовным делом», каким-то непонятным образом нашла отклик в душе у судьи, и он переполнился благородным стремлением «покарать злодея». Конечно же, предварительно судья должен проверить мотивировки самого дела и правомочность предоставленных доказательств, но тут на помощь приходит правило о единоличном принятии решения. Сам решил — и точка! Никто не в состоянии это решение изменить.

К такому результату раздумий судья обычно приходит в следующих случаях:

— когда собраны (или выбиты) «достаточные» доказательства и обвиняемый, размазывая сопли, кается во всех свершенных грехах;

— когда признание получено методами допроса «третьей степени», а документальные доказательства изящно подтасованы следователем;

— когда прокурору удалось договориться с судьей О том, что последний принимает дело к производству, а там что будет, то и будет, результат не важен;

— когда сам судья (или кто-то из его родственников) пострадал от аналогичного преступления и Теперь появляется шанс «отыграться»;

— когда Вы лично несимпатичны судье (по самым разнообразным причинам, о которых Вы можете и не догадываться. К примеру, судья могла учиться вместе с Вами в одной школе, быть тайно в Вас влюбленной, а Вы нахально не обращали на нее внимания. Подобные житейские коллизии встречаются чаще, чем мы предполагаем);

— когда судья молод и полон энергии (это проходит быстро, но шанс нарваться на такого «живчика» все же имеется);

— когда есть указания свыше с Вами «разобраться». Но в любом случае (речь в данном случае идет об обвиняемом) принятие дела к производству означает какую-либо Вашу недоработку: отсутствие необходимого количества заявлений, недостаточную аргументированность ходатайств, невнимание к делу в процессе ведения следствия, перебор в издевательствах над должностными лицами, постоянные оскорбления иных участников процесса, отдача защиты Ваших прав «на откуп» адвокату или нечто подобное.

Вариант с деятельным раскаянием или чистосердечным признанием не рассматривается, эта книга пишется для нормальных людей.

2. О возвращении дела для производства дополнительного расследования — чрезвычайно распространенное решение, являющееся производным влияния следующих факторов:

— судья не понял сути дела вообще;

— слишком явно торчат «ушки» следователя, подгонявшего доказательства под события;

— не разрешены