две причины, почему Н.Мицкевич дал плохой отзыв на мою работу. Во-первых, я вовремя написал свою диссертационную работу к окончанию аспирантуры на кафедре экспериментальной физики, а его аспиранты не смогли представить диссертации вовремя, учась на кафедре теоретической физики. Во-вторых, на одной из конференций я вступил с Н.Мицкевичем в дискуссию и указал на его идеологические ошибки в одной из его работ.

Какие у него были аргументы?

Аргументов по существу дела не было никаких. На самом деле отзыв на диссертацию должен оформляться совершенно официально, быть подписан и с печатями. Ему же достаточно было представить в отдел аспирантуры некие «Замечания по работе Г.И.Шипова», содержащие семь пунктов: "Я возражаю по этому, по этому и т.д." - т.е. он не аргументирует, он возражает - где-то на две с половиной страницы. Человек пользуется тем, что у меня нет никакой поддержки и защиты. Что мне оставалось делать? Я беру диссертацию (это 72-й год) и рассылаю 5 экземпляров - в Ленинград, в Краснодар, в Минск, в Алма-Ату и Тбилиси - группам, которые занимаются общей теорией относительности.

Примерно через месяц из Краснодара, Тбилиси и Алма-Аты приходит три положительных отзыва. Далее, я приезжаю в Ленинград к Э.Б.Глинеру, которому я послал диссертацию на отзыв. Он мне говорит: "Вы хотите, чтобы я дал вам положительный ответ?". Я отвечаю: "Ну как я могу хотеть: вы посмотрите, если работа вам нравится, если считаете, что работа диссертабельна, а автор заслуживает звания кандидата наук, то так и напишите". Он опять: "Нет, вы хотите?". Я говорю: "Я не могу с вами так торговаться. Не хотите давать отзыв, верните мне диссертацию". В ответ я слышу: "Да, вот тут у вас есть интересные вещи..." - он берёт, вырывает часть диссертации и говорит: "Вот это я себе возьму, а это я вам отдам". Представляете, наглость какая? Я – молодой и наивный соискатель на ученое звание, просто оторопел. У меня волосы встали дыбом (смеётся). Чем пользуются люди? Понимаете, то положение вещей, с которым я столкнулся в науке при попытке защитить диссертацию - это ужасная вещь. На самом деле, люди, сорвавшие защиту моей диссертации, не были профессионально объективными.

Теперь, пятый человек из Минска, тоже доктор наук по фамилии Левашов, очень похож на японского божка - лысый такой. Поскольку на диссертации написано - Университет Дружбы народов, он конечно сразу звонит в УДН и выходит на Н.Мицкевича. Реакция Мицкевича: "Ни в коем случае не поддерживать". И вот Левашов начинает меня мурыжить. И только через 6 месяцев я понял, что тут тоже ничего не получится.

Когда я написал первую диссертацию, где дано принципиальное решение первой проблемы Эйнштейна, это уже было здорово. В результате были получены интересные следствия. Например, было показано, что эта работа устраняет трудности электродинамики Максвелла-Лоренца, позволяет по-новому взглянуть на ядерные взаимодействия и т.д. Когда же я уехал в Сибирь, я взял с собой книги, и естественно, теоретическая работа продолжалась. Изменение рода деятельности и способа проживания способствовало решению второй проблемы Эйнштейна.. В результате в 1973 г. я решил написать другую диссертацию, которая уже была посвящена решению второй проблемы Эйнштейна. По возвращению в Москву я не стал добиваться защиты первой диссертации. Я подумал, зачем я буду тратить время на борьбу с научной бюрократией, когда идёт работа и новые идеи необходимо зафиксировать на бумаге.

Короче, вернувшись из Сибири, я расплатился со всеми своими долгами, временно никуда не стал поступать на работу, а сидел и писал новую диссертацию. Закончил эту работу и в 1976 году представил её для защиты на кафедру теор. физики физфака МГУ. В то время на кафедре главным теоретиком был Дмитрий Дмитриевич Иваненко. Он просмотрел мою диссертацию, которая называлась «Общерелятивистские нелинейные спинорные уравнения», и согласился быть моим научным руководителем по теме диссертации. Он рекомендовал мою статью для публикации в журнале «Известия ВУЗов, Физика» и, когда статья была опубликована, она получила высокую оценку Международной комиссии по общей теории относительности и гравитации. Во второй диссертации я показал, что для геометризации квантовой теории необходимо использовать торсионные поля, интерпретируемые как поля инерции.

Для защиты диссертации на кафедре теор. физики МГУ необходимо было сдать кандидатский экзамен по теоретической физике, хотя у меня все кандидатские были сданы еще в 1970 г. У меня приняли диссертацию и соответствующие документы для сдачи экзамена. Было назначено дата и время экзамена, но когда я пришел на сдачу экзамена, Д.Иваненко на экзамен не явился. Поскольку Д.Иваненко выступал в данном случае в качестве научного руководителя моей работы, его отсутствие на экзамене привело к срыву второй защиты.

Для того, чтобы иметь возможность оформить документы для защиты диссертации, я поступил на работу в Московский университет, но не на физфак, а на химфак. После провала со сдачей экзамена я стал писать третью диссертацию - потому что работа по осмыслению полученных результатов идёт постоянно. Мне было недосуг каждый раз заниматься организацией защиты, бегать по кабинетам чиновников, кого-то уговаривать - эта такая нудная и ненужная для науки работа. Истинная работа теоретика – это когда ты сидишь за рабочим столом или в библиотеке, занимаешься изучением необходимых статей других ученых и работаешь над совершенствованием возникших идей. В результате ты видишь, что делать дальше...

Я хотел бы вновь вернуться к торсионному движителю и теоретическому осмыслению его движения. Так вот, когда я поступил в аспирантуру УДН в 69-м году, мой научный руководитель Александр Александрович Семёнов - замечательный человек, великолепный физик, который занимался распространением электромагнитных волн в среде, дал мне приглашение на выступление Владимира Николаевича Толчина в Московском обществе испытателей природы. В.Н.Толчин - инженер из Перми в 1936 году при выполнении одной работы вдруг обнаружил, что разрабатываемое им устройство выпрыгнуло из рук, и он не почувствовал отдачи. Т.е. на уровне ощущений, на уровне чувств он обнаружил, что есть какие-то механизмы, которые движутся без отдачи, «не опираясь ни на что». С 1936 года по 1969 год он работал над усовершенствованием своего прибора и сделал несколько устройств, которые демонстрировали нарушение двух законов классической механики Ньютона: закона сохранения импульса - это центральный закон классической механики, и закон сохранения момента импульса.

В конце 60-х годов он много раз выступал на разных научных форумах, на